Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А70-4549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4549/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 11.10.2018 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 744 928 руб., НДС в размере 1 372 155 руб., пеней в размере 433 624, 23 руб. и штрафов по ст.ст. 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 148 397 руб.,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 21января 2019г.,

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 5 февраля 2019г. №22, ФИО5 на основании доверенности от 5 февраля 2019г. № 21, ФИО6 на основании доверенности от 24 января 2019г. №13,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.10.2018 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 744 928 руб., НДС в размере 1 372 155 руб., пеней в размере 433 624, 23 руб. и штрафов по ст.ст. 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 148 397 руб.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 28 января 2019г., а заявитель обратился в суд 22 марта 2019г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам на помещение по адресу: <...>, общая площадь помещения составляет 154,6 кв.м. Однако, в проверяемом периоде 2015-2016г.г. указанное помещение было разделено на торговый зал площадью 130 кв.м. и складское помещение площадью 24,6 кв.м. Фактическое разделение помещения на торговый зал и склад подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников ИП ФИО2 и покупателей. Складское помещение не может быть отнесено к площади торгового зала, так как складское помещение не использовалось для обслуживания покупателей; перегородкой между торговым залом и складским помещением служит железный стеллаж с выставленным на нём товаром; площадь торгового зала до стеллажа, расположенного с правой стороны магазина от входа с учетом вынесенной за пределы помещения входной группы составила 146,8 кв.м.; при проведении замеров фактической площади торгового зала налоговым органом не была учтена площадь столбов, расположенных по периметру помещения, а также не учтены углы помещения. В проверяемом периоде 2015-2016г.г. ИП ФИО2 ежеквартально сдавал налоговые декларации по ЕНВД, на основании которых исправно исчислял и уплачивал соответствующие налоги, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не проверил соответствие площади торгового зала, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, предельному значению. ИП ФИО2 не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ ввиду отсутствия книг учёта доходов и расходов за 2015-2016г.г., полной расшифровки доходов и расходов за 2015-2016г.г., а также помесячных ведомостей на начисление и выдачу заработной платы.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю строительными материалами по адресу: <...> и техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Дата первичной постановки на налоговый учет ИП ФИО2 - 20.01.1997 в Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял общеустановленный режим налогообложения (сдача в аренду недвижимого имущества) и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, в ходе которой установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными товарами в магазине по адресу: <...>, на торговой площади, превышающей 150 кв.м., соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Результаты проверки оформлены актом от 20.08.2018 №2.9-22/53/11 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 11.10.2018 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен НДФЛ в размере 744 928 руб., НДС в размере 1 372 155 руб., пени за неуплату налогов в размере 433 624,23 руб., также Предприниматель привлечён к ответственности по п.3 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 151 597 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Тюменской области от 28.01.2019 № 037 решение Инспекции отменено в части доначисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ на сумму 3200 руб.

Арбитражный суд считает решение Инспекции законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли строительными товарами, осуществляемой в магазине «Объединение ВЧМ» по адресу: <...>, с площадью торгового зала более 150 кв.м., поскольку согласно техническому паспорту торговый зал площадью 154,6 кв.м. конструктивно обособленных помещений не имеет, отгороженная при помощи перегородки часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением; размещение самим собственником помещения стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, не свидетельствует о создании торгового зала и помещений для хранения и подготовке товара к продаже.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст.346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016г.г. ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю строительными товарами магазине «Объединение ВЧМ» по адресу: <...>, также в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, подпадающую под применение общего режима налогообложения.

В рамках ВНП налоговым органом был 01.06.2018 произведён осмотр торгового зала магазина, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, расположено 2-х этажное административное здание. На первом этаже расположен магазин «Объединение ВЧМ». Вход в магазин один. К административному зданию на высоту двух этажей пристроена стеклянная светопрозрачная конструкция (фасад), служащая входной группой. При входе в данную конструкцию с правой стороны расположена лестница на второй этаж. Рядом с лестницей выставлена бетономешалка, а также рулоны со стекловолокном. С левой стороны на стеллаже размещены мелкоштучный товар. На всех товарах расположены ценники с указанием наименования товара, цены и наименования ИП - ФИО7 При входе в стеклянный фасад прямо от входа расположен вход в магазин «Объединение ВЧМ». При входе в магазин обзору представлен большой торговый зал с выставленными по всему периметру и по центру зала стеллажами с товаром (строительные и отделочные материалы). Согласно техническому паспорту входная группа с лестницей на второй этаж расположена в самом магазине.

В ходе осмотра собственник пояснил, что была осуществлена перепланировка магазина и пристроена стеклянная светопрозрачная конструкция (фасад), в результате чего входная группа была вынесена за границы торгового зала. Таким образом, площадь торгового зала фактически не соответствует плану строения. Данная перепланировка осуществлена очень давно с момента открытия магазина. Изменения в план не вносились.

При помощи электронной рулетки выполнены замеры длины и ширины торгового зала. Длина составила 12,25 м., а ширина 12,93 м. Также в ходе осмотра установлено, что площадь торгового зала не соответствует плану строения, а именно: площадь уменьшена на помещение, предоставленное под складское. Данное помещение расположено с правой стороны от входа на расстоянии третьих колонн. Там хранится мелкоштучный товар. Перегородкой между торговым залом и складским помещением служит железный стеллаж с выставленным на нём товаром. На момент осмотра доступ покупателей в отгороженное помещение ограничен.

При входе в магазин с левой стороны расположен информационный уголок для покупателей. Согласно сведениям данного информационного уголка торговая точка принадлежит ИП ФИО7

Согласно проведенным замерам на дату осмотра площадь торгового зала до стеллажа, расположенного с правой стороны магазина, с учетом вынесенной за пределы помещения входной группы составляет 146,8 кв.м., что превышает величину физического показателя (площади торгового зала), которую налогоплательщик указывал в налоговых декларациях по ЕНВД.

Согласно документам, представленным ИП ФИО2 (план строения помещения по адресу: <...>) заявитель пунктирной линией разделил площадь торгового зала и площадь 24,6 кв.м. переданной в аренду ИП ФИО8

Согласно техническому паспорту от 30.06.2005 изменения в строения не вносились. Магазин представляет собой единое помещение, при этом какие-либо перегородки, отделяющие арендуемую площадь от общей площади торгового зала, отсутствуют.

Такое деление произведено формально без внесения изменений в планировку здания. В договоре аренды нет ссылок на какую-либо техническую документацию объекта недвижимости, содержащую информацию о разграничении торговой площади.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией обоснованно установлено, что ИП ФИО8 не осуществлял деятельности на переданной в аренду площади. Торговый зал и арендованная часть помещения имели и имеют общий вход, единую вывеску на входе и единые подсобные помещения, которые обслуживаются одним и тем же персоналом и одной и той же кассовой техникой. Вся площадь торгового зала использовалась ИП ФИО2 для осуществления розничной торговли строительными материалами, трудовые обязанности в торговом зале магазина выполняли только работники ИП ФИО2 ФИО9 других ИП не было, что подтверждается показаниями свидетелей.

В договоре аренды ИП ФИО2 определена только площадь арендованного помещения 24,6 кв.м. без указания площади подсобных (административно-бытовых) помещений и условий договора (назначение и использование помещения). К договору аренды не представлен акт приёма-передачи объекта аренды в связи с его отсутствием у сторон договора.

Расходы по содержанию помещения по адресу: <...>, в виде оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение), электроэнергии, расходы на содержание оборудования ИП ФИО2 не осуществлялись, соответствующие договоры заключались с ИП ФИО8 Впоследствии данные расходы ИП ФИО2 не предъявлялись.

ИП ФИО8 являлся мастером цеха металлоизделий. Его рабочее место было расположено на втором этаже в кабинете бухгалтерии. ИП ФИО8 не имел отношения к торговому залу магазина, отрицает фактическое использование арендованной площади.

В результате действия ИП ФИО2 по разделению стеллажами, витринами и прилавками объекта торговли являются формальными и направлены исключительно на соблюдение спецрежима в виде уплаты ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщик превысил установленные законом ограничения площади торгового зала (не более 150 кв.м.), в связи с чем в 2015-2016г.г. должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения в отношении торговли через магазин, расположенный по адресу: <...>.

Согласно показаниям свидетелей торговый зал в магазине представляет собой единое помещение без капитальных перегородок, разделяющих торговые площади магазина между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 С 2015-2016г.г. в площади торгового зала ничего не менялось.

Площадь торгового зала, переданная в аренду ИП ФИО8, фактически использовалась для размещения товара, реализуемого ИП ФИО2

Согласно правоустанавливающим документам у переданной в аренду площади отсутствуют признаки торгового зала (место обслуживания покупателей, место обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей).

Согласно свидетельским показаниям, проведённому 01.06.2018 осмотру помещения входная группа, изображенная на техническом паспорте плана строения 1 этажа под номерами 7, 8, 9 была вынесена за пределы здания и смонтирована при входе в здание в виде стеклянной светопрозрачной конструкции на высоту 2-х этажей до начала проверяемого периода, следовательно, площадь торгового зала в 2015-2016г.г. составляла не 154,6 кв.м., а 174,01 кв.м. с учетом размеров, отраженных в техническом паспорте на плане строения 1 этажа 19,41 кв.м.

Согласно протоколам допроса работников ИП ФИО2 подсобные помещения для приёма, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производилось обслуживание покупателей, находились за пределами торгового зала, которые на плане строения 1 этажа значатся под номерами 2, 3, 4, 5, 6, а склады за пределами административного здания.

Следовательно, в ходе ВНП Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что розничная торговля осуществлялась заявителем в проверяемом периоде в торговом зале площадью 154,6 м., соответственно, ИП ФИО2 утратил право на применение ЕНВД и ему были обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам на помещение по адресу: <...>, общая площадь помещения составляет 154,6 кв.м. Однако в проверяемом периоде 2015-2016г.г. указанное помещение было разделено на торговый зал площадью 130 кв.м. и складское помещение площадью 24,6 кв.м. Фактическое разделение помещения на торговый зал и склад подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников ИП ФИО2 и покупателей. Складское помещение не может быть отнесено к площади торгового зала, так как складское помещение не использовалось для обслуживания покупателей; перегородкой между торговым залом и складским помещением служит железный стеллаж с выставленным на нём товаром; площадь торгового зала до стеллажа, расположенного с правой стороны магазина от входа с учетом вынесенной за пределы помещения входной группы составила 146,8 кв.м.; при проведении замеров фактической площади торгового зала налоговым органом не была учтена площадь столбов, расположенных по периметру помещения, а также не учтены углы помещения.

В рассматриваемом случае в рамках ВНП налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Процессуальных нарушений в ходе проверки не допущено.

Соответственно, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде он ежеквартально сдавал налоговые декларации по ЕНВД, на основании которых исправно исчислял и уплачивал соответствующие налоги; в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не проверил соответствие площади торгового зала, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, предельному значению.

Относительно штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ суд отмечает следующее.

В рамках ВНП налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов от 01.06.2018 №2.9-34/17, которое было получено заявителем 08.06.2018.

В соответствии с указанным требованием ИП ФИО2 необходимо представить в Инспекцию следующие документы:

1. Книги учета доходов и расходов за 2015-2016г.г. (2 шт.);

2. Полную расшифровку доходов, учитываемых в целях налогообложения в 2015-2016г.г. (2 шт.);

3. Полную расшифровку расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2015-2016г.г. (2 шт.);

4. Налоговые карточки по форме №1-НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (41 шт.);

5. Расчетно-платёжные ведомости по начислению заработной платы работникам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (22 шт.);

6. Книги по начислению заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (1 шт.);

7. Платёжные ведомости на выплату заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 (22 шт.);

8. Приказы, положение об оплате труда, пояснительная записка об установлении сроков выплаты заработной платы (1 шт.);

9. Платёжные поручения на перечисленные суммы отпускных работникам на карточный счет, расходно-кассовые ордера, платёжные ведомости на выдачу отпускных работникам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017;

10. Книги приказов, приказы о предоставлении отпуска работникам (1 шт.);

11. ведомости начисления отпускных работникам, расчетно-платёжные ведомости за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 помесячно.

21.06.2018 в Инспекцию поступил ответ без подписи ФИО2, в котором сообщалось, что по пунктам 5, 7, 8 документы будут представлены в течение 5 дней.

Из ответа следует, что ИП ФИО2 располагал этими документами и имел возможность представить их в налоговый орган, но не сделал этого, в связи с чем обоснованно был привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В ходе проверки проверяющей группой неоднократно совершались телефонные звонки в адрес ИП ФИО2 Заявитель сообщал, что документы будут представлены в срок, подготовкой документов занимается его представитель.

После вручения справки об окончании выездной налоговой проверки от 21.06.2018 №2.9-22/52/8 заявитель представил уточнённые налоговые декларации по следующим налогам:

- декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год;

- налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016г.;

- расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 - 4 кварталы 2016г.

В представленных уточнённых декларациях по форме 6-НДФЛ ИП ФИО2 изменил срок выдачи заработной платы на протяжении 2016 года. Следовательно, заявитель имел возможность просмотра ведомостей на выдачу заработной платы для корректировки срока выдачи заработной платы в декларациях 6-НДФЛ.

Также в ходе проведения допросов работников Предпринимателя все свидетели подтвердили, что получали заработную плату наличными денежными средствами и расписывались в ведомостях на выдачу заработной платы.

Таким образом, запрашиваемые документы имелись в наличии у ИП ФИО2

ИП ФИО2 представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, 4-НДФЛ и НДС, что подразумевает применение общей системы налогообложения и обязанность по ведению книг учета доходов и расходов.

Соответственно, суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ ввиду отсутствия книг учёта доходов и расходов за 2015-2016г.г., полной расшифровки доходов и расходов за 2015-2016г.г., а также помесячных ведомостей на начисление и выдачу заработной платы.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 11.10.2018 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 744 928 руб., НДС в размере 1 372 155 руб., пеней в размере 433 624, 23 руб. и штрафов по ст.ст. 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 148 397 руб. соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.