Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-83313/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83313/23
24 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эилтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эилтранс" (далее – ООО "Эилтранс", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.08.2021 за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 802 894,16 руб., пени в размере 141 219,71 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО "Эилтранс" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа (далее – договор), по условиям которого истец передает ответчику за плату во временное пользование транспортные средства: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, экскаватор VOLVO EC480DL VIN <***>.

Срок действия договора до 31.12.2021.

01.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ответчику дополнительно передано в аренду транспортное средство:

автомобиль марки ГАЗ-А22R32 грузовой VIN <***>, арендная плата за который в месяц составляет 60 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств и спецтехники от 01.08.2021 и 01.10.2021.

По условиям договора арендная плата составляет 1 250 000 руб. в месяц (п.4.1 договора), по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2021 – 1 310 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.2 договора в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от арендной платы за месяц.

На момент подачи искового заявления, как указывает истец, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 802 894,16 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 141 219,71 руб.

Претензией от 30.08.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, со ссылкой на то, что 08.12.2021 между ООО "Эилтранс",

ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 03674-ВРЖ-20-АМ-Ц, по условиям которого ООО «Эилтранс» передает ООО «ДиректЛизинг» все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 16.03.2020 № 03674-ВРЖ-20-АМ-Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-4167/22 подтверждено заключение 08.12.2021 между ООО "Эилтранс", ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Альфамобиль» договора № 03674-ВРЖ-20-АМ-Ц от 08.12.2021 о замене стороны в обязательстве по договору внутреннего лизинга № 03674-ВРЖ- 20-АМ-Л от 16.03.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, предметом договора лизинга № 03674-ВРЖ-20- АМ-Л от 16.03.2020 является только экскаватор VOLVO EC480DL, заводской номер <***>, в то время предметом спорного договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, являются: в том числе грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53 VIN <***>, автомобиль марки ГАЗ-А22R32 грузовой VIN <***>.

Доказательств заключения договоров уступки в отношении всех транспортных средств, являющихся предметом спорного договора аренды, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что заключение договора о перемене лиц в договоре лизинга автотранспортного средства не является основанием для невнесения арендных платежей ответчиком, с учетом срока действия договора до 31.12.2021, а также условий договора, не предусматривающих внесение арендных платежей пропорционально дням пользования имуществом.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора от 08.12.2021 о замене стороны в обязательстве, ООО "Эилтранс" обязуется передать ООО "Директ Лизинг" транспортное средство по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.

Между тем акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи истцом транспортного средства VOLVO EC480DL новому лизингополучателю, суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Остальные транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, изъяты у ООО "Эилтранс" лизингодателем 21.01.2024 и 27.01.2022, что подтверждается актами об изъятии имущества, то есть после истечения срока действия договора аренды и за пределами заявленного истцом периода взыскания.

Факт передачи имущества по договору аренды от 01.08.2021 арендатору подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, в качестве доказательств наличия правоотношений сторон, истцом представлены книги продаж ООО "Эилтранс" за 3 и 4 квартал 2021 года.

Срок внесения арендной платы и размер арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора аренды, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 составляет 2 802 894,16 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и обоснованный контррасчет, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, проверив расчет задолженности, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 802 894,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.09.2023 в размере 141 219,71 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 141 219,71 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в размере 37 721 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эилтранс" задолженность по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.08.2021 по арендной плате за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 802 894,16 руб., пени в размере 141 219,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.А. Летяго