Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-76339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76339/17-138-764
город Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ивановой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 20.10.2011 №РИ126 в размере 359 761 руб. 99 коп., задолженности по договору от 10.12.2012 №AS-HTI-0132/12, по договору от 10.12.2012 №AS-ASA-0132/12 в размере 89 705 руб. 80 коп.

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.10.2011 №РИ126 в размере 359 761 руб. 99 коп., задолженности по договору от 10.12.2012 №AS-HTI-0132/12, по договору от 10.12.2012 №AS-ASA-0132/12 в размере 89 705 руб. 80 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между ООО «РОЛЬФ Импорт» (в настоящий момент ООО «ММС Рус) и ООО «Дакар» был заключен Дилерский договор №РИК126 от 20.10.2011.осуществление реализации договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей перепродажи, а также осуществление технического обслуживания и ремонта договорной продукции в порядке, согласованном сторонами.

По условиям п. 8.5. Договора при нарушении Дилером сроков оплаты предусмотренных п.1.4. Договора №1, Дилер обязуется выплатить Дистрибутору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору от 20.10.2011 №РИ126 в размере 359 761 руб. 99 коп. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

10.12.2012 между ООО «РОЛЬФ Импорт» (в настоящий момент ООО «ММС Рус) и ООО «Дакар» был заключен договор №AS-HTI-0132/12 от 10.12.2012 г. по оказанию консультационных услуг, путем предоставления заказчику доступа на сайт исполнителя.

Пунктом 2.1. договора №AS-HTI-0132/12 от 10.12.2012 установлена стоимость услуг – 51 000 руб.

Пунктом 2.6. договора №AS-HTI-0132/12 от 10.12.2012 установлено, что не позднее 5 числа, месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру за предыдущий месяц.

Во исполнение условий Договора №2, согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетам-фактурам Исполнитель предоставил доступ на сайт www.mitsibishi-asd.ru Заказчику в период включая, но не ограничиваясь с 04.2015 г. по 06.2016 г. включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В нарушение условий договора, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем, задолженность составила сумму в размере 60 894 руб. 78 коп., которая также подлежит взысканию в полном объеме.

10.12.2012 между ООО «РОЛЬФ Импорт» (в настоящий момент ООО «ММС Рус) и ООО «Дакар» был заключен лицензионный договор №AS-ASA-0132/12 от 10.12.2012 г. (далее - Договор №3). Предмет Договора №3 обозначен в п. 1.1. Договора №3.

Согласно п. 4 Договора №3 Сублицензиат обязан оплачивать услуги Лицензиата в размере, указанном в п. Договора №3 ежеквартально в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения счет выставленного Лицензиатом.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму в размере 28 811 руб. 02 коп., которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору №AS-ASA-0132/12 от 10.12.2012 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору от 20.10.2011 №РИ126 в размере 359 761 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 99 коп., задолженность по договору от 10.12.2012 №AS-HTI-0132/12, по договору от 10.12.2012 №AS-ASA-0132/12 в размере 89 705 (восемьдесят девять тысяч семьсот пять) руб. 80 коп., а также 11 989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Иванова