Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А73-16066/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16066/2023
г. Хабаровск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 50 076 553,46 руб.. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТ НЮ-115/Д от 14.07.2023, диплом

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 50 076 553,46 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД106312, ЭД223924, ЭД223895, ЭД223994, ЭД223944, ЭД506012, ЭД510347, ЭД521459, ЭД521476, ЭД527483, ЭД521520, ЭД521499, ЭД161067, ЭД160997, ЭД160965, ЭД161039, ЭД112357, ЭД112735, ЭД614852, ЭД555006, ЭД555088, ЭД555062, ЭД555160, ЭД555210, ЭД555278, ЭД555322, ЭД707525ЭД614920, ЭД818767, ЭД818064, ЭД818741, ЭД818112, ЭД657916, ЭД658386, ЭД658402, ЭД657814, ЭД657894, ЭД614931, ЭД926776, ЭД920575, ЭД924605, ЭД927441, ЭД920163, ЭД926934, ЭД926957, ЭД923586, ЭД924576, ЭД927000, ЭД927888, ЭД926374, ЭД927851, ЭД920420, ЭД923935, ЭД981022, ЭД877674, ЭД877753, ЭД877807, ЭД877879, ЭД877928, ЭД877974, ЭД878015, ЭД112147, ЭД112099, ЭД112386, ЭД571006, ЭД571588, ЭД571681, ЭД571872, ЭД571020, ЭД571890, ЭД570981, ЭД571531, ЭД571806, ЭД571637, ЭД571705, ЭД571770, ЭД614877, ЭД877701, ЭД817993, ЭЕ027412, ЭЕ027687, ЭЕ028271, ЭЕ027484, ЭЕ027353, ЭЕ027448, ЭЕ027633, ЭЕ027309, ЭЕ197745, ЭЕ197700, ЭЕ198166, ЭЕ192910, ЭЕ192818, ЭЕ197816, ЭЕ197780, ЭЕ197640, ЭЕ197608, ЭЕ198023, ЭЕ197847, ЭЕ197930, ЭЕ988291, ЭЕ062283, ЭЕ063450, ЭЕ062301, ЭЕ062431, ЭЕ062315, ЭЕ062335, ЭЕ251959, ЭЕ252096, ЭЕ252152, ЭЕ252118, ЭЕ252177, ЭЕ252201, ЭЕ252235, ЭЕ252310, ЭЕ252356, ЭЕ252382, ЭЕ252413, ЭЕ252478, ЭЕ251917, ЭЕ251885, ЭЕ252454, ЭЕ251845, ЭЕ251784, ЭЕ251749, ЭЕ251611, ЭЕ063812, ЭЕ689461, ЭЖ131745, ЭЕ309682, ЭЕ252280, ЭЕ309255, ЭЕ309277, ЭЕ309715, ЭЕ310497, ЭЕ310454, ЭЕ531513, ЭЕ531817, ЭЕ531993, ЭЕ532012, ЭЕ531540, ЭЕ531621, ЭЕ531796, ЭЕ531685, ЭЕ531840, ЭЕ531553, ЭЕ531661, ЭЕ531712, ЭЕ531906, ЭЕ531615, ЭЕ531851, ЭЕ531871, ЭЕ531932, ЭЕ531729, ЭЕ531255, ЭЕ605611, ЭЕ620782, ЭЕ607563, ЭЕ605987, ЭЕ606980, ЭЕ606226, ЭЕ605922, ЭЕ605803, ЭЕ605756, ЭЕ605872, ЭЕ607523, ЭЕ606309, ЭЕ607114, ЭЕ607448, ЭЕ607068, ЭЕ607241, ЭЕ613052, ЭЕ607607. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени в силу статьи 333 ГК РФ.

АО «ВаниноТрансУголь» представило в суд возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте-апреле 2023 года с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «ВаниноТрансУголь» на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД106312, ЭД223924, ЭД223895, ЭД223994, ЭД223944, ЭД506012, ЭД510347, ЭД521459, ЭД521476, ЭД527483, ЭД521520, ЭД521499, ЭД161067, ЭД160997, ЭД160965, ЭД161039, ЭД112357, ЭД112735, ЭД614852, ЭД555006, ЭД555088, ЭД555062, ЭД555160, ЭД555210, ЭД555278, ЭД555322, ЭД707525ЭД614920, ЭД818767, ЭД818064, ЭД818741, ЭД818112, ЭД657916, ЭД658386, ЭД658402, ЭД657814, ЭД657894, ЭД614931, ЭД926776, ЭД920575, ЭД924605, ЭД927441, ЭД920163, ЭД926934, ЭД926957, ЭД923586, ЭД924576, ЭД927000, ЭД927888, ЭД926374, ЭД927851, ЭД920420, ЭД923935, ЭД981022, ЭД877674, ЭД877753, ЭД877807, ЭД877879, ЭД877928, ЭД877974, ЭД878015, ЭД112147, ЭД112099, ЭД112386, ЭД571006, ЭД571588, ЭД571681, ЭД571872, ЭД571020, ЭД571890, ЭД570981, ЭД571531, ЭД571806, ЭД571637, ЭД571705, ЭД571770, ЭД614877, ЭД877701, ЭД817993, ЭЕ027412, ЭЕ027687, ЭЕ028271, ЭЕ027484, ЭЕ027353, ЭЕ027448, ЭЕ027633, ЭЕ027309, ЭЕ197745, ЭЕ197700, ЭЕ198166, ЭЕ192910, ЭЕ192818, ЭЕ197816, ЭЕ197780, ЭЕ197640, ЭЕ197608, ЭЕ198023, ЭЕ197847, ЭЕ197930, ЭЕ988291, ЭЕ062283, ЭЕ063450, ЭЕ062301, ЭЕ062431, ЭЕ062315, ЭЕ062335, ЭЕ251959, ЭЕ252096, ЭЕ252152, ЭЕ252118, ЭЕ252177, ЭЕ252201, ЭЕ252235, ЭЕ252310, ЭЕ252356, ЭЕ252382, ЭЕ252413, ЭЕ252478, ЭЕ251917, ЭЕ251885, ЭЕ252454, ЭЕ251845, ЭЕ251784, ЭЕ251749, ЭЕ251611, ЭЕ063812, ЭЕ689461, ЭЖ131745, ЭЕ309682, ЭЕ252280, ЭЕ309255, ЭЕ309277, ЭЕ309715, ЭЕ310497, ЭЕ310454, ЭЕ531513, ЭЕ531817, ЭЕ531993, ЭЕ532012, ЭЕ531540, ЭЕ531621, ЭЕ531796, ЭЕ531685, ЭЕ531840, ЭЕ531553, ЭЕ531661, ЭЕ531712, ЭЕ531906, ЭЕ531615, ЭЕ531851, ЭЕ531871, ЭЕ531932, ЭЕ531729, ЭЕ531255, ЭЕ605611, ЭЕ620782, ЭЕ607563, ЭЕ605987, ЭЕ606980, ЭЕ606226, ЭЕ605922, ЭЕ605803, ЭЕ605756, ЭЕ605872, ЭЕ607523, ЭЕ606309, ЭЕ607114, ЭЕ607448, ЭЕ607068, ЭЕ607241, ЭЕ613052, ЭЕ607607. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 12 суток, согласно расчету истца.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии №№ДВС/23/772, ДВС/23/801, ДВС/23/804, ДВС/23/805 ДВС/23/809, ДВС/23/812, ДВС/23/815, ДВС/23/821, ДВС/23/822, ДВС/23/837, ДВС/23/846, ДВС/23/860, ДВС/23/863, ДВС/23/864, ДВС/23/866, ДВС/23/876, ДВС/23/886, ДВС/23/891, ДВС/23/893, ДВС/23/898, ДВС/23/906, ДВС/23/917, ДВС/23/925 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 50 076 553,46 руб. являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза (где просрочка составила от 1 до 8сут.) на 30 %, что составляет 27 250 125,5 руб.

Вместе с тем по накладным, где просрочка, по которым составила 9 и более суток, неустойка подлежит снижению на 15%, что составляет 9 475 632,33 руб., поскольку просрочка доставки груза по ним составляет от 9 до 12 суток, когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 127 758 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 36 127 758 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.В. Медведева