Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-264503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264503/24-62-1908
г. Москва
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАН-ТЕК" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 18, ПОД 8 ЭТ 4 ОФ 432), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)

к 1. ФИО1 (ИНН: <***>); 2. ФИО2 (ИНН: <***>); 3. ФИО3 (ИНН: <***>); 4. ФИО4 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

От истца – ФИО5 (доверенность от 24.10.2024, диплом).

От ответчика 2 – ФИО6 (доверенность от 04.12.2024, диплом).

От ответчиков 1, 3, – не явились, извещены.

От ответчика 4 – ФИО7 (доверенность от 09.12.2024).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВАН-ТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. ФИО1 (ИНН: <***>); 2. ФИО2 (ИНН: <***>); 3. ФИО3 (ИНН: <***>); 4. ФИО4 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что ответчики как контролирующие лица не произвели мероприятия, при которых истец смог бы получить присужденные ему денежные средства с ликвидированного должника.

Ответчики 2, 4 заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики 1, 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, ответчиков 2, 4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-67065/2020 с ООО "ДИМАКС" (ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВАН-ТЕК" взысканы денежные средств в размере 3 421 036,80 руб., неустойка в размере 752 628 руб., а также 51 687 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Итого: 4 225 351.18 руб.

15.09.2020 г. Истцу выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2024 г., ООО "ДИМАКС" исключено из ЕГРЮЛ 03.1 1.202 1 года «в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67065/2020 взыскание денежных средств с ООО "ДИМАКС" в пользу истца было обусловлено неисполнением договора поставки № 05-12 от 10 января 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным из СБИС и Контур следует: с 06.03.2018 по 19.08.2019 генеральным директором ООО "ДИМАКС" являлся ФИО2, а с 19.08.2019 и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО3.

С 06.03.2018 по 01.08 2019 участниками ООО «ДИМАКС» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 25%. Совокупная доля ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале составляет 50%.

С 01.08.2019 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ДИМАКС» со 100% доли в уставном капитале являлась ФИО1.

В периоды, совпадающие с подписанием и исполнением договора поставки № 05-12 от 10 января 2019 года и исключением ООО «ДИМАКС» из ЕГРЮЛ Ответчики являлись его контролирующими лицами.

Учитывая, что Ответчиками не были произведены мероприятия по ликвидации Общества при наличии долга, взыскание которого было ранее удовлетворено судом может свидетельствовать о том, что такое поведение может также означать намеренное уклонение от исполнения обязательства перед Истцом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики 2, 4 настаивали на отсутствии совокупных условий для привлечения к субсидиарной ответственности, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что ФИО2, являлся генеральным директором ООО «ДИМАКС» с момента создания общества - с 06 марта 2018 года по 19 августа 2019 года, что подтверждается Листом записи ГРН 1187746244993 о создании ООО «ДИМАКС» 06 марта 2018 года и актуальной на момент рассмотрения спора Выпиской из ЕГРЮЛ на 10 января 2025 года.

ФИО2 принадлежали 25% долей в уставном капитале ООО «ДИМАКС» с момента регистрации общества - 06 марта 2018 года по 01 августа 2019 года, что подтверждается Листом записи ГРН 1187746244993 о создании ООО «ДИМАКС» 06 марта 2018 года и внесении в ЕГРЮЛ и Листом записи ГРН 9197747927093 о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ от 01 августа 2019 года, то есть о прекращении участия ФИО2 в ООО «ДИМАКС».

ФИО4 с 06.03.2018 года по 01.08.2019 г. являлась участником ООО «ДИМАКС» с долей участия 25% в уставном капитале (лист записи ГРН_1187746244993 о создании ООО «ДИМАКС» 06.03.2018 г., Лист записи ГРН 9197747927093 о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ от 01.08.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ на 15.01.2025 г.).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53. необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из пояснений ответчика следует, что она не участвовала в хозяйственной деятельности Общества, не принимала решений о заключении/исполнении/прекращении сделок, не осуществляла контроль за деятельностью Общества, не занимала каких-либо должностей в Обществе, не оказывала влияние на деятельность единоличного органа управления Общества - генерального директора.

В период работы ФИО2 (ответчик 2) в качестве генерального директора ООО «ДИМАКС», Общество не имело признаков банкротства, вело обычную хозяйственную деятельность, претензии о неисполнении Договора со стороны ООО «АВАН-ТЕК» не предъявлялись, какие-либо долги перед Истцом (ООО «АВАН-ТЕК»), установленные судебными актами (решение суда о взыскании долга было вынесено 15.09.2020 г.), отсутствовали. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства, опровергающие позицию Ответчика 1 - отсутствуют.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 №307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

ООО «АВАН-ТЕК» не мотивировал какими действиями или бездействиями ФИО2 мог повлиять на возникновение оснований для внесения МИФНС России № 46 по г.Москве записи ГРН 2217706428124 в ЕГРЮЛ 21 июля 2021 года о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) № 90391от 19 июля 2021 года, не будучи генеральным директором или участником ООО «ДИМАКС» на момент принятия налоговой службой указанных решений, а также за последние 12 месяцев (то есть с 21 июля 2020 года), повлекшие принятие такого решения МИФНС России № 46 по г. Москве.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, суд также не усматривает безусловных оснований для привлечения их к ответственности.

Оценивая действия/бездействия как кредитора, так и ответчиков, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчиков 2, 4 о том, что исполнительный лист был получен истцом еще в 2020 г., однако никаких собственных разумных мероприятий им предпринято на протяжении 4 лет не было, исполнительный лист в течение установленного для него трёхгодичного срока к исполнению не предъявлялся, доказательств невозможности списания денежных средств путем предъявления в банк, истец также не представил. Суд считает, что подобное поведение не отвечает ожидаемому поведению любого добросовестного участника хозяйственных отношений.

При этом, истец не воспользовался своим правом заявить возражения налоговому органу против исключения ООО «ДИМАКС» из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Отсутствуют признаки неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

Также отсутствует вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков с заявленными истцом требованиями о возмещении убытков, истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков, намеренно уклонявшихся от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление приходит к следующему:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.11.2024.

При этом, ООО «АВАН-ТЕК» является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в силу своей организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью ( п.2 ст.50 ГК РФ и Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024).

В связи с чем, истец как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не знать о предстоящей ликвидации должника - ООО «ДИМАКС» из общедоступных сведений ЕГРЮЛ 21 июля 2021 года, срок для защиты права лица, которое нарушено составляет по общему правилу 3 года с момента когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и является пропущенным истцом.

Исковое заявление могло быть подано в суд не позднее 21 июля 2024 года, согласно сведениям картотеки kad.arbitr.ru исковое заявление ООО «АВАН-ТЕК» поступило в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В настоящем случае, в силу  п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" восстановлению срок исковой давности не подлежит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 63, 64, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393, 399 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская