Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А75-19147/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19147/2024
23 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Кедр»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628156, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, <...>) о взыскании 121 245 руб. 20 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Кедр»  (далее – ответчик) о взыскании 121 245 руб. 20 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5603133160.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, <...> (далее - застрахованная квартира).

26.11.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией № 1 от 06.03.2024, причина залива относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д. 29-30), при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Коммерческая фирма «Кедр».

Во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 121 245 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 130807 от 03.04.2024 (л.д. 8).

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 245 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что МКД в момент события находился на обслуживании и в управлении у ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Факт затопления квартиры в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания актов от 16.11.2023, от 06.03.2024, причиной затопления послужил порыв батареи (л.д. 29-30, 68).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартира - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственника квартиры.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Между тем, каких-либо сведений о том, что радиатор, установленный в квартире, имел запорно-регулировочные и отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в момент затопления квартиры, в материалах дела не имеется.

Ответчиком определение суда от 30.01.2025 не исполнено, из актов от 16.11.2023, от 06.03.2024 данные сведения не усматриваются.

Напротив, как следует из актов, в целях локализации аварии управляющей компанией были установлены краны, батарея была снята, установлен байпас, чтобы запустить отопление в дом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В этой связи именно на лицо, осуществляющее управление МКД, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Суд отмечает, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина управляющей компании в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания не представила.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 121 245 руб. 20 коп. Ущерб собственнику помещения возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания по делу, не представил как доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости величины компенсации, так альтернативный расчет размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 121 245 руб. 20 коп. в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 121 245 руб. 20 коп. – сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук