Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1078/2026
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ХАНТЕРБОАТ" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Антонова-Овсеенко, д 25 к 1 литера Х, помещ 2-Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.17, лит.Ю, оф.234, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРИКО" (адрес: Россия 115088, Москва, Москва, ул Угрешская, д 12 стр 1, этаж 2, офис 234, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 186 360,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТЕРБОАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРИКО" с требованием о взыскании 1 186 360,00 руб.

Определением суда от 02.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 15.04.2026.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 80406719130582), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения с неудачной попыткой вручения 21.03.2026, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 80406719130698), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения с неудачной попыткой вручения 24.03.2026.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов от него не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Отзыва на исковое заявление не представил. Иных ходатайств не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПТК Хантер» (далее - Поставщик) и ООО «Корико» (далее - Представитель) заключен представительский договор № 48.19 от 19.06.2019 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Представителю лодки ПВХ, аксессуары, лодочные моторы в количестве, ассортименте, по цене и в сроки определенные в настоящим договоре, а Представитель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. цена товара и порядок расчетов согласовывается сторонами отдельно спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п. 4.3. договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Свои обязательства по договору ООО «ПТК Хантер» исполнило надлежащим образом.

Так, в рамках исполнения обязательств по поставке в рамках спецификации от 23 мая 2025 года, Поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 186 360 руб. 00 коп. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела УПД №422 от 23.05.2025, который подписан обеими сторонами. Претензий по количеству или качеству поставленного товара предъявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Между тем, в установленный в п.3 спецификации от 23 мая 2025 года срок, оплата за поставленный товар произведена не была.

Впоследствии ООО «ПТК Хантер» — Кредитор, на основании Договора цессии дебиторской задолженности № 3 от 01.09.2025, уступило ООО «ХАНТЕРБОАТ» — Новому Кредитору, право требования с ООО «Корико» — Должника, суммы долга в размере 26 195 222,00 руб., принадлежащего Кредитору за поставку товара по представительскому договору № 48.19 от 19.06.2019 года.

Таким образом, согласно договору цессии от 01.09.2025г № 3, право требования суммы долга за поставленный товар по представительскому договору № 48.19 от 19.06.2019 года в размере 26 195 222,00 руб. (в указанную сумму включена сумма задолженности в размере 1 186 360,00 руб. по спецификации от 23 мая 2025 года, заявленная к взысканию в настоящем деле), перешло к ООО «ХАНТЕРБОАТ».

09.09.2025 ООО «ПТК Хантер» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по представительскому договору № 48.19 от 19.06.2019 года.

Факт надлежащего уведомления ООО «Корико» подтверждается копией уведомления о вручении заказного почтового отправления в адрес ООО «Корико».

14.11.2025 ООО «ХАНТЕРБОАТ» направило в адрес ООО «Корико» претензию с предложением погасить задолженность в размере 1 186 360 руб. 00 коп. перед ООО «ХАНТЕРБОАТ».

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по представительскому договору № 48.19 от 19.06.2019 в размере 1 186 360,00 руб., а доказательства ее оплаты ответчиком в заявленном в иске размере отсутствуют.

Ответчик в отношении заявленного требования не возражал, направил в арбитражный суд заявление о признании иска.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком признания иска.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, проверены судом и подтверждены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.

Между тем, суд констатирует, что исковые требования в сумме 1 186 360,00 руб. задолженности по Договору № 48.19 от 19.06.2019 года (спецификация от 23 мая 2025 года), право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 01.09.2025г № 3, подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, при этом документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, учитывая ходатайство ответчика о признании иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №709 от 26.12.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 60 591,00 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 177,30 руб. полежат взысканию с ответчика; оставшиеся 42 413,70 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «КОРИКО» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХАНТЕРБОАТ» (ОГРН: <***>) 1 204 537 руб. 30 коп., из них: 1 186 360 руб. 00 коп. задолженности по представительскому договору № 48.19 от 19.06.2019 года (спецификация от 23 мая 2025 года), 18 177 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ХАНТЕРБОАТ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 42 413 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.12.2025 №709, в связи с признанием ответчиком иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.