Решение от 20 января 2023 г. по делу № А50-25400/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25400/2022
20 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа


при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.11.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика - ФИО2 доверенность от 16.05.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 03.09.2019 № 0156200009919000508 _347404 в сумме 449 руб. 88 коп., штрафа в сумме 27 357 065 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик факт нарушения условий контракта не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «НОВОСКОР» (исполнитель) заключен гражданско-правовой № 0156200009919000508 _347404, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечению в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи для Свердловской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП» (далее -услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 составляет 60 793 479 руб. 05 Коп., без НДС.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить прибытие к заказчику транспортных средств, соответствующих требованиям технического задания, а именно требованиям к качеству оказываемых услуг и требованиям к автомобилям в соответствующем количестве во время и в место, обозначенные в заявке. Отсчет времени оказания услуг начинается с момента прибытия транспортного средства, но не ранее времени; указанного в заявке.

При исполнении контракта исполнителем неоднократно, нарушались сроки предоставления транспортных средств, что подтверждается заявками на предоставление автомобилей скорой медицинской помощи и актами сдачи-приемки услуг. Общее время просрочки в течение срока действия контракта составило 377 часов 20 минут. Время просрочки по контракту установлено посредством подсчета разницы в количестве машино-часов, указанных в заявках заказчика с учетом корректирующих писем, и количеством машино-часов, указанных в актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной, на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 3.1.13 контракта исполнитель обязан, предоставить заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее техническому заданию при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства.

В ходе исполнения контракта со стороны исполнителя имело место 45 случая не предоставления заказчику автотранспортного средства в течение 1-го часа в соответствии с п. 3.1.13 контракта.

По каждому случаю не предоставления автотранспортного, средства сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» в присутствии представителя Исполнителя были составлены акты о непредставлении автотранспортного средства:

В результате не предоставления резервного транспортного средства в течение 1 часа с момента возникновения технической неисправности, Исполнителем был нарушен п. 3.1.13 Контракта.

Таким образом, ООО «НОВОСКОР» не исполнило возложенные на него п. 3.1.13 Контракта обязательства.

В соответствии с п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов) (указывается в случае если не установлено ограничение по возможным участникам закупки):

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заказчиком начислены неустойка и штраф в общем размере 27 450 844 руб. 52 коп., из которых, 449 руб. 88 коп. пени, 27 357 065 руб. 55 коп. штраф.

В адрес ООО «НОВОСКОР» направлялась претензия с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4. и 5.5 Контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании пени и штрафа следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим пунктам 5.4 и 5.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просит снизить ее до разумных пределов.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, оказание исполнителем услуг в полном объеме и отсутствие претензий по их качеству.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, учитывая, что ответчик не оспаривался факты нарушения контракта, спор в указанной части отсутствует, суд полагает возможным применить положения ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вынесении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. В порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную арифметическую ошибку не меняя содержания вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 449 руб. 88 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 47 936 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова