Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-275298/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года

Дело № А40-275298/2019-144-2012

Резолютивная часть решения подписана: 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «УК Дом-Мастер»

о взыскании убытков в размере 106 132,89 рублей, неустойку в размере 43 029,45 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Дом-Мастер» убытков в размере 106 132,89 рублей, неустойку в размере 43 029,45 рублей.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Актом проверки от 06 февраля 2017 года № 09/05/ОТ/17 выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии путем врезки в обратный трубопровод ГВС по адресу: <...>

Бездоговорным потреблением тепловой энергии Истцу причинены убытки на сумму 106 132,89 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчику была вручена претензия № 106229 от 03.07.2017 года об уплате образовавшейся задолженности. Однако Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 ГК РФ.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, на сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции. По состоянию на 15.10.2019 сумма санкций составляет 43 029,45 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка начиная с 16.10.2019, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от долга в размере 106 132,89 рублей по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Дом-Мастер» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) убытки в размере 106 132,89 рублей, неустойку в размере 43 029,45 рублей, продолжить начислять неустойку с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили