Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-64758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64758/2023
12 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело   №А60-64758/2023 по заявлению

акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (АО "СПК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 411 055 руб. 72 коп. ,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено.

Акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКО ГРУПП" с требованием о взыскании долга по договору поставки № 8821 от 11.09.2023 в размере 399 471 руб. 06 коп., пени за период с 26 октября 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 11 584 руб. 66 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга (399 471 руб. 06 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины 11 221 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на фальсификацию УПД и доверенности. В дополнениях к отзыву ответчик признал факт поставки товара по спорным УПД, отказался от проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, из чего суд сделал вывод о том, что ответчик отказался от заявления о фальсификации. Ответчик не признает исковые требования, поскольку истцом вместе с товаром не переданы копии сертификатов качества, сертификатов продукции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Руско групп» (Покупатель)  и АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик)  заключен договор поставки № 8821 от 11.09.2023 (далее по тексту-Договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил продукцию на сумму 502 936 руб. 26 коп.

Ссылаясь на задолженность ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 478970/103102 от 25.09.2023; № 475138/103102 от 25.09.2023; № 483287/103102 от 25.09.2023, подписанными уполномоченным представителем ООО «Руско групп» без замечаний. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки продукции.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела УПД соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», печати сторон.

Суд отмечает, что 27 сентября 2023 г. ООО «Руско групп» произведена частичная оплата спорной продукции (частично оплачена УПД № 483287/103102 от 25.09.2023).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 399 471 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что вместе с товаром не переданы сертификаты, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии сертификатов качества товара.

При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств отказа ответчика от товара также не представлено.

Согласно п. 5.12 договора продукция считается принятой, если Покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о её ненадлежащем качестве и количестве.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26 октября 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 11 584 руб. 66 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга (399 471 руб. 06 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (0,1%), который соответствует сложившейся практике делового оборота, отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Суд считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКО ГРУПП"  в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере   399 471 руб. 06 коп., пени в размере  11 584 руб. 66 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 221 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                  Е.Е. Михайлова