Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-194782/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-194782/23-17-1582
22 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая региональная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион", третьи лица: 1) ФИО2 2) ООО "Синтез" о взыскании убытков в размере 15 250 руб., пени в размере 30 500 руб. по ст. 395 ГК РФ, пени по дату фактической оплаты, расходов на представителя в размере 65000 руб.

при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023г, от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая региональная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (далее – ответчик) денежных средств в размере 15 250 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 30 500 рублей и пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 250 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 30 500 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.01.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях на письменные пояснения истца, дополнительных возражениях по существу искового заявления.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 09 ноября 2018 года между ООО «ОРК» (далее – Покупатель) и ООО «ТД Орион» (далее – Поставщик) был заключен Договор поставки товара №391/18 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (бытовая, аудио-, видеотехника) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с Договором ООО «ТД Орион» в адрес ООО «ОРК» поставлен предусмотренный Договором товар на общую сумму 120 745 рублей 00 копеек (с учетом НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом № 5259 от 17.03.2021, копия которого имеется в материалах дела.

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 90 от 16.03.2021.

Поставляемый товар является сложным техническим и требует от Поставщика наличие авторизированных сервисных центров.

При этом, согласно п. 2.4 Договора в случае, если конечным потребителем Товара в процессе его реализации через розничную сеть Покупателя и/или его контрагентов были обнаружены производственные дефекты, и при невозможности ремонта данного Товара, определяемой авторизованным сервисным центром производителя Товара, Покупатель направляет в адрес Поставщика оригинал соответствующего Акта неремонтнопригодности изделия (далее - «Акт») указанного сервисного центра. Акт направляется Покупателем Поставщику не позднее 1 (Одного) месяца с момента его составления авторизованным сервисным центром и является основанием для последующих взаиморасчетов Сторон, связанных с поставкой некондиционного Товара. Непредставление Акта в указанный срок или его составление неполномочным сервисным центром освобождают Поставщика от удовлетворения каких-либо требований Покупателя относительно поставленного Товара ненадлежащего качества. При отсутствии авторизованного сервисного центра в месте нахождения Покупателя некондиционный Товар передается Покупателем Поставщику для его последующего ремонта или обмена.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРК» в ходе ведения деятельности 01.12.2018 года заключило договор поставки товаров № 01/07 от 01.12.2018 с ИП ФИО2, на основании которого истцом в адрес ИП ФИО2 был отгружен товар по товарной накладной №343/21 от 19.03.2021 года, включая телевизор TV SHIVAKI STV-40LED42S стоимостью 15 250 руб. 00 коп., что подтверждается указанной выше товарной накладной.

Между тем, ИП ФИО2 обратился в адрес истца с требованием возврата денежных средств в размере 15 250 руб. 00 коп., уплаченных за товар - телевизор TV SHIVAKI STV-40LED42S.

Свое требование ИП ФИО2 мотивировал тем, что проводя предпродажную подготовку в торговой точке, обнаружил наличие дефектов товара, а именно: отсутствие изображения, наличие пиксельных полос в изображении телевизора TV SHIVAKI STV-40LED42S

Поскольку телевизор TV SHIVAKI STV-40LED42S является товаром, на который распространяются гарантийные обязательства, ИП ФИО2 обратился в сервисный центр, который указало ООО «ТД Орион» на своем сайте и в гарантийном талоне на товар, а именно: сервисный центр ООО «Синтез» по адресу: 603057, <...> для осуществления диагностики причин возникновения недостатков товара. 09.08.2021 года сервисный центр ООО «Синтез» принял данный товар для осуществления дальнейшей диагностики.

Как указывает истец, 18.08.2021 года после выезда сотрудника ООО «ОРК» выяснилось, что данный сервисный центр ООО «Синтез» закрыт, товар ИП ФИО2 не возвращен.

Посчитав требования ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 15 250 руб. 00 коп обоснованными, ООО «ОРК» выплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 250 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 14.06.2021, которая имеется в материалах дела.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ООО «ОРК» обратилось в ООО «ТД Орион» с требованием объяснений по поводу сложившейся ситуации, на что на адрес электронной почты ему поступил ответ ответчика о компенсации денежных средств за утерянный товар.

Как указывает истец, в результате длительных переписок с ответчиком ему неоднократно предлагали собрать различные пакеты документов на осуществление компенсации за утерянный товар., однако, никаких действий по осуществлению компенсации ответчик так и предпринял.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 27.03.2023 направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием о возврате денежных средств в размере 15 250 рублей, которое было вручено ответчику 05.04.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней, однако, как указал истец, до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства в адрес истцу не поступили.

На указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с 28.08.2021 года по 18.08.2023 года в размере 30 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 65000 руб. по договору возмездного оказания услуг №8 от «01» апреля 2023г., заключенному с ООО «Меридиан».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 15 250 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 30 500 рублей и пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействиями ответчика.

Как установлено пунктом 2.4 Договора, непредставление акта о неремонтнопригодности товара в установленный договором срок освобождают Поставщика от удовлетворения каких-либо требований Покупателя относительно поставленного товара ненадлежащего качества.

Между тем, как указывает ответчик, акт неремонтнопригодности истцом ответчику не передавался, что указывает на несоблюдение истцом условий договора №391/18 от 09.11.2018 и исключает ответственность ООО «Торговый Дом Орион» за невыполнение договорных обязательств.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Так, истец указывает, что товар - телевизор TV SHIVAKI STV-40LED42S был утрачен ИП ФИО4 в связи с тем, что он был передан третьим лицом в сервисный центр ООО «Синтез» и не возвращен ему в связи с его закрытием.

Между тем, доказательств того, что сервисный центр ООО «Сервис» был закрыт по вине ответчика истцом не представлено.

При этом, суд отмечает, что требования истца со ссылкой на общие положения ГК РФ об обязательствах (ст. 307, 309 ГК РФ) носят абстрактный характер и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически истцом заявлено регрессное требование о возмещении понесенных им расходов (убытков), представленное для вида как требование, вытекающее из Договора и касающееся гарантийных обязательств ответчика.

Учитывая, что, согласно доводам иска, товар ненадлежащего качества был передан ИП ФИО4 сервисной компании - ООО «Синтез», в период диагностики товара последняя должна была обеспечивать его надлежащее хранение и отвечать за утрату вещи по правилам главы 47 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Синтез» должно было нести перед ним ответственность за утрату вещи в полном объеме.

При этом суд учитывает, что при продаже товаров по Договору ответчик предоставил истцу информацию о сервисных центрах, авторизованных производителями поставляемых товаров, однако это не означает, что ответчик тем самым принял на себя ответственность за утрату товара потребителя тем или иным сервисным центром.

Ответчик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение сервисным центром ООО «Синтез» своих обязательств.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по Договору и возникновением у истца убытков.

Также суд учитывает, что Договором определен порядок выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, который предполагает возникновение обязанности возмещения покупателю стоимости товара ненадлежащего качества только в случае предоставления им достоверной информации о неремонтнопригодности товара и передачи самого товара ненадлежащего качества.

Однако, указанные обязанности по представлению ответчику достоверной информации о неремонтнопригодности товара и передачи самого товара ненадлежащего качества, истцом по Договору поставки не выполнены, что исключает ответственность ООО «Торговый Дом Орион» за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств.

Обязанность возмещения расходов покупателя, возникших по инициативе или вине/неосмотрительности самого покупателя, в том числе в связи удовлетворением им требований, не связанных с несением гарантийных обязательств, Договором не предусмотрена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, возникновении в связи с этим у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением в связи с этим у истца убытков.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истца о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к отношениям между коммерческими организациями, отклоняются судом, так как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, ИП ФИО2, приобретший товар в целях его дальнейшей реализации потребителям и обнаруживший недостатки товара в ходе предпродажной подготовки должен был действовать в соответствии с условиями коммерческого договора поставки, заключенного с ООО «ОРК» и возвратить товар ненадлежащего качества истцу по настоящему делу, а не передавать его в сервисный центр.

Ссылки истца на деловую переписку сторон, в том числе с информацией о готовности ответчика компенсировать стоимость товара ненадлежащего качества, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанная переписка надлежащим образом не заверена, и, кроме того, гарантийные обязательства продавца, предусматривающие его обязанность возвратить денежные средства, уплаченные покупателем за товар ненадлежащего качества, возникают только при представлении покупателем предусмотренных Договором документов (доказательств), квалифицированно подтверждающих недостатки товара, которые истцом представлены не были.

Представленная истцом вместе с письменными пояснениями от 02.10.2023 квитанция № 14691 от 29.03.2021 года не признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку по условиям Договора, а также в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующие обязательства продавца в случае продажи технически сложных товаров ненадлежащего качества возникают только при обнаружении существенных недостатков товара, что удостоверяется заключением специализированной организации (Акт о неремонтопригодностн). Сама по себе квитанция о приемке спорного товара в ремонт таковым доказательством не является. Соответственно, сам факт приемки спорного товара в ремонт не означает, что у продавца возникает обязанность возвратить покупателю денежные средства за товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в дополнительных письменных пояснениях от 02.10.2023 истцом не указано, какие именно обязательства по Договору были нарушены ответчиком, при том, что, как указывает ответчик, ему ранее истцом не сообщалось о поставке товара ненадлежащего качества в порядке, установленном договором.

Ссылки истца в письменных пояснениях на неоднократное направление по электронной почте требований о возврате денежных средств признаются судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, согласно условиям Договора истец в целях получения от ответчика соответствующей денежной компенсации должен был предоставить определенные договором документы или вернуть товар ненадлежащего качества, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6.2 договора №01/07 от 01.12.2018, заключенного между ООО «ОРК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), покупатель должен был в течение 5 дней с момента приемки товара сообщить продавцу о выявленных несоответствиях, а также направить акт о скрытых недостатках товара в течение 2 месяцев с момента приемки товара.

Однако, материалами дела выполнение ИП ФИО2 указанных обязанностей не подтверждается.

Следовательно, истец, заявляющий о том, что он выплатил ИП ФИО2 компенсацию в размере 15250 рублей, действовал в нарушение условий договора №01/07 от 01.12.2018.

Претензия ИП ФИО2 без номера и даты не подтверждает соблюдение предпринимателем условий указанного договора поставки.

При этом представленная истцом в качестве доказательства выплаты ИП ФИО2 компенсации квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 14.06.2021 признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлено подтверждение совершения им кассовых операций в виде кассовой книги ООО «ОРК» (листа кассовой книги за 14.06.2021 года), а также оригиналов соответствующих кассовых документов (приходного и расходного кассовых ордеров).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком ему заявленной суммы убытков.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как указано выше, истцом не доказан факт несения по вине ответчика убытков в размере 15250 руб., вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленной суммы ущерба.

В связи с недоказанностью истцом несения им убытков в размере 15250 руб. вследствие действий ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленной на сумму убытков за период с 28.08.2021 по 18.08.2023 суммы пени в размере 30500 рублей и пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова