Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А14-5562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5562/2018
г.Калуга
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А14-5562/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникшей в связи с оплатой кредитором охранных услуг по договору от 01.02.2017 №0102/2 в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 (судья О.Ю.Батищева) в установлении заявленных требований в сумме 180 000 руб. отказано. Производство по требованию в сумме 135 000 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) к заявленным требованиям, поскольку ФИО2 действовал не как учредитель должника, а как кредитор. Заявитель полагает, вывод судов о корпоративном характере отношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг, необоснован.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Провиантъ» (заказчик) и ООО ЧОП «Контроль» (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг №0102/2, по условиям которого исполнитель в течение обусловленного настоящим договором срока обязуется оказать услуги по охране торгового оборудования (имущества), расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>., предоставить комплекс охранных и детективных услуг, предусмотренных законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Пунктом 5.1. договора на оказание охранных услуг №0102/2 установлено, что за выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 45 000 руб. путем безналичного перечисления, либо внесения в кассу исполнителя в срок, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии выставления исполнителем счета на оплату.

Платежными поручениями №24 от 30.01.2018, №41 от 16.02.2018, №70 от 21.03.2018, №110 от 19.04.2018, №156 от 23.05.2018, №194 от 18.06.2018, №235 от 17.07.2018 на общую сумму 315 000 руб. ФИО2 произвел оплату за ООО «Провиантъ» оказанных последнему охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Провиантъ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Провиантъ» перед ФИО2 по договору на оказание охранных услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 809 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 180 000 руб. При этом суды сочли необходимым производство по требованию в сумме 135 000 руб. подлежащим прекращению, поскольку платежи №156 от 23.05.2018, №194 от 18.06.2018, №235 от 17.07.2018 произведены после принятия заявления о банкротстве (27.04.2018) и являются текущими.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с января 2018 года по июль 2018 года предоставил должнику финансирование в виде оплаты охранных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ФИО2 с 12.02.2016 (с даты создания ООО «Провиантъ») является участником общества, которому принадлежит 50% доли в его уставном капитале.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в которых отражено, что факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора, установили, что ФИО2, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, как мажоритарный участник должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной им обществу суммы.

Судами усматривается, что оплата охранных услуг за должника была произведена по просьбе последнего для обеспечения сохранности залогового имущества, в связи с отсутствием у должника собственных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между ООО «Провиантъ» и ФИО2, пришли к верному выводу о том, что предоставление должнику подобного рода финансирования от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в размере 180 000 руб.

Доводы о том, что суды ошибочно применили правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) к заявленным требованиям, поскольку ФИО2 действовал не как учредитель должника, а как кредитор, судами правомерно отклонены, как несостоятельные.

Кроме того, правомерно прекращая производство по требованию на сумму 135 000 руб., заявленному на основании платежных поручений №156 от 23.05.2018, №194 от 18.06.2018, №235 от 17.07.2018, суды верно исходили из того, что данные платежи произведены после принятия заявления о банкротстве (27.04.2018) и являются текущими.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А14-5562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1