Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А55-28224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 марта 2023 года

Дело №

А55-28224/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тольяттинский государственный университет"

о взыскании 4 887 901 руб. 54 коп.

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Администрация городского округа Тольятти


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 29.12.2022;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 4 887 901 руб. 54 коп., в том числе: 3 047 577 руб. 00 коп. – платы за фактическое пользование за период с 2015 года по 2022 года, 1 840 324 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (Администрация г.о. Тольятти) в представленном отзыве просило удовлетворить исковые требования истца.

От истца поступило заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 893 650 руб. 80 коп. Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 941 227 руб. 80 коп., из которых 3 047 577 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 893 650 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано сторонами и следует из материалов дела, за ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 4 373,2 кв.м.

За МАУ городского округа Тольятти «АЭР» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 7 353,7 кв.м.

Нежилое здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, располагается на земельном участке общей площадью 13 501 кв.м., переданном в постоянное (бессрочное) пользование МАУ городского округа Тольятти «АЭР», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013, выпиской из ЕГРН.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок закреплено за МАУ городского округа Тольятти «АЭР», последнее несет установленную законом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в данном конкретном случае, земельного налога.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком, за что истцом в полном объеме вносится плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ответчику требование о возмещении произведенных истцом за земельный участок платежей, пропорционально занимаемой ответчиком части участка.

В подтверждение несения расходов за весь земельный участок истцом представлены бухгалтерская справка от 18.08.2022 № 1 об уплаченных суммах земельного налога, в которой отражены показатели, применяемые при расчете; расчеты платежей, пропорционально занимаемой ответчиком площади земельного участка; платежные поручения об уплате истцом налога за землю, начиная с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2022 года.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

В таком случае с лицами, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, плата за пользование земельным участком в спорный период им не осуществлялась, в качестве причины, по которой ответчиком не было заключено соглашение о сервитуте, представитель указывает отсутствие у ответчика предусмотренной в статье 39.20 ЗК РФ обязанности обращаться с заявлением о заключении соглашения.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, истец сослался на положения статьи 274 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Следовательно, именно ответчик должен обращаться с требованием об установлении сервитута.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили соглашение об установлении сервитута от 17.10.2022. Размер платы за сервитут определен равным ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади помещений, предоставленных пользователю (ответчику) на праве оперативного управления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что до установления сервитута использование земельного участка в силу пункта 12 статьи 39.20 ЗК РФ должно производиться в соответствии со сложившимся ранее порядком использования земельного участка. Предложение о заключении соглашения поступило ответчику 14.04.2022 и в связи с наличием разногласий подписано лишь 17.10.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что обязанность по оплате им земельного налога законом не предусмотрена, как и обязанность возмещать иным лицам уплаченный ими земельный налог.

Плата за сервитут поступает в бюджет г.о. Тольятти, поэтому истцу не будет возмещена плата за земельный участок.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, а также указал, что лицо, временно пользующееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, поэтому размер кадастровой стоимости при расчете суммы налога должен применяться на текущую дату.

Привлеченное к участию в деле Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, являющееся лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества ответчика, в представленном отзыве также указало на отсутствие предусмотренной законом обязанности ответчика оплачивать земельный налог, поэтому факт сбережения денежных средств в виде земельного налога истцом не доказан.

Администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве сослалась на предусмотренную законом обязанность вносить плату за пользование земельным участком, указав, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, соглашения о сервитуте, не освобождает от исполнения такой обязанности. Поэтому Администрация г.о. Тольятти поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Оценив обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая принцип земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, суд основываясь также на положении статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что произведенная истцом плата за пользование земельным участком может быть возмещена ответчиком, в том числе и потому, что он также пользуется этим земельным участком, за который плату не производил.

Сам по себе факт осуществления платы за землю одним из пользователей, у которого такая обязанность предусмотрена законом, не освобождает остальных пользователей от также предусмотренной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Довод ответчика о том, что администрация г.о. Тольятти никогда не предъявляла требование о внесении платы за землю отклоняется судом, поскольку такую плату в бюджет за весь земельный участок в форме земельного налога вносит истец.

То обстоятельство, что плата за сервитут вносится не истцу, а на счет УФК по Самарской области, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Приходящаяся на ответчика доля его платы за землю предусмотрена Соглашением об установлении сервитута начиная с 17.10.2022. До этого времени ответчик плату за землю не производил, и собственнику земельного участка уже не произведет, поскольку плата за землю в форме земельного налога, в том числе на часть участка, занимаемого ответчиком, оплачена истцом в бюджет в полном объеме. Взаимоотношения между администрацией г.о. Тольятти и истцом по поводу возмещения расходов за произведенную плату за землю, ответчика касаться не должны.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения земельного налога судом не принимается, поскольку фактически истец предъявил требование не о возмещении земельного налога, а о возмещении платы, произведенной им за часть земельного участка, которая занята переданными ответчику помещениями.

Аналогичного вывода суд придерживается и при оценке довода ответчика о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования земельным участком на текущую дату, поскольку к взысканию истец предъявляет не плату за сбереженное вследствие такого использования имущество, а возмещение уже произведенных им расходов за пользование земельным участком.

Возражения ответчика относительно применяемого истцом коэффициента при взыскании платы также несостоятельны, поскольку к взысканию истцом предъявлено то, что уже потрачено. Кроме того, плата за сервитут установлена сторонами исходя из коэффициента 1,5, который используется истцом при расчете земельного налога.

Таким образом, требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных им за пользование всей площадью земельного участка, также используемого ответчиком, в связи с принадлежностью ему помещений на нем, суд считает обоснованным.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал с момента осуществления платежа.

Какие-либо документы о перерыве в течении срока исковой давности суду не представлены.

Между тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 047 577 руб. 00 коп., начисленная за период осуществления платежей с 29.04.2015 по 13.10.2022. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 650 руб. 80 коп. за период с 30.04.2015 по 31.08.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился в суд 16.09.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание момент возникновения у истца сведений о нарушении его прав, дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям с 14.10.2019 и начисленным на данные суммы процентам за пользование чужими денежными средствами не истек.

В этой связи, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных за период с 14.10.2019 по 13.10.2022 денежных средств в размере 1 117 969 руб. 07 коп. и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 94 492 руб. 05 коп.

Довод ответчика о необходимости учитывать предусмотренные законом сроки оплаты налога для начисления процентов судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, осуществление истцом платежей 10, 14, 15, 24 и т.д. числа месяца, следующего за отчетным кварталом, не является направленным на увеличение ответственности ответчика, поскольку обязанность по оплате налога в силу закона возникает с 01 по 28 число месяца, следующего за отчетным, поэтому начисление процентов с даты платежа, произведенной в указанным период суд находит правомерным.

В связи с вышеизложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 117 969 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 492 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 3 941 227 руб. 80 коп.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетному образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (ИНН <***>) 1 212 461 руб. 12 коп., в том числе, 1 117 969 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 492 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 138 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 734 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 188 от 08.09.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова