Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А43-12195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12195/2021

г. Нижний Новгород 02 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-182),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясторг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 896 260 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.06.2021),

установил:

заявлено требование о взыскании 896 260 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 19.06.2019 по 15.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании 19.07.2021 исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2021 поддержал позицию по делу и ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера судебных расходов, представил дополнение к отзыву, заявил о применении в отношении ответчика меры поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку код его основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнений к отзыву судом удовлетворены на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021 до 13 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 26.07.2021 продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 521 898 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 25.05.2020 и с 08.01.2021 по 15.01.2021 с учетом моратория на банкротство.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву и контррасчет неустойки.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву судом удовлетворено на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 02.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-51422/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мясторг НН», взыскано 1 649 169 руб. 22 коп. долга; а также 29 492 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп расходов на оплату юридических услуг.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что 23.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2305/19 на поставку мясной продукции (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные (далее – товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.

В разделе 4 договора стороны определили, что по договоренности сторон оплата производится с отсрочкой платежа не более 21 календарного дня.

При осуществлении поставки товара транспортом продавца затраты на транспортировку учитываются в цене товара.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным в период с 27.05.2019 по 28.11.2019 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 208 316 руб. 66 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика с учетом оплаты за ранее поставленный товар составила 1 649 169 руб. 22 коп.

15.01.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесла постановление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 21.12.2020 № 90663/20/52005-ИП.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору 01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием оплатить неустойку в размере 896 260 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет неустойки за период с 19.06.2019 по 25.05.2020 и с 08.01.2021 по 15.01.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 521 898 руб. 87 коп. заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 01.02.2021 и платежным поручением № 15 от 01.04.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве по делу заявил ходатайство о снижении заявленных истцом судебных расходов на представителя. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств того, что представитель является работником истца, состоит в договорных отношениях непосредственно с истцом либо состоит в иной организации, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясторг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 898 руб. 87 коп. неустойки; а также 13 438 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясторг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 7 487 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 15 от 09.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина