Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А74-6840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6840/2017
г. Абакан
21 июня 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 1909051156, ОГРН 1021900760485) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» (ИНН 1901103973, ОГРН 1111901004225) о взыскании 804 660 рублей,


при участии в судебном заседании представителя истца – Боргояковой Г.Ю. на основании доверенности серии 19АА №0258463 от 06 февраля 2015 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» о взыскании 804 660 рублей, в том числе 786 480 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №46 от 20 февраля 2017 г., №49 от 21 февраля 2017 г., №51 от 22 февраля 2017 г., №60 от 03 марта 2017 г., 18 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21 февраля по 22 мая 2017 г.

Ответчик отзыв на иск не представил и не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №13008.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования, указав на то, что задолженность на сегодняшний день ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарным накладным №46 от 20 февраля 2017 г., №49 от 21 февраля 2017 г., №51 от 22 февраля 2017 г., №60 от 03 марта 2017 г. ответчик (грузополучатель, плательщик) в лице действующего на основании доверенностей №№37, 38 от 20 февраля 2017 г., №40 от 03 марта 2017 г. представителя – Лопатина А.С. получил от истца (поставщик) товар на общую сумму 791 550 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключённым наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции даёт основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признаёт передачу истцом ответчику товара сделками купли-продажи, заключёнными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Поименованная в названных товарных накладных продукция получена уполномоченным на то соответствующими доверенностями (форма М-2) лицом, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд признаёт факт получения товара от имени ответчика уполномоченным на то лицом установленным.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иного порядка оплаты товара сторонами не согласовано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности, которая по расчёту истца составляет 786 480 рублей, подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 180 рублей, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля по 22 мая 2017 г.

Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеет место, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 093 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №364 от 22 мая 2017 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 093 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного ходатайства в сумме 3000 рублей платёжными поручениями №365 от 22 мая 2017 г. и №397 от 31 мая 2017 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным судом отказано определением от 06 июня 2017 г., постольку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления относятся на истца, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» 804 660 (восемьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе 786 480 рублей задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №46 от 20 февраля 2017 г., №49 от 21 февраля 2017 г., №51 от 22 февраля 2017 г., №60 от 03 марта 2017 г., 18 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 февраля по 22 мая 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 093 (девятнадцать тысяч девяносто три) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский