Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А53-13956/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. ФИО5-на-Дону

«28» июля 2025 года                                                                                   Дело № А53-13956/25


Резолютивная часть решения объявлена   «14» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «28» июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания . ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 17.03.2025 № 17-03-25/РСТВ ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности от 16.12.2024 № 60-дСКФ ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2022 № 56-Д ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по договору от 29.06.2023 № ФПК-23-147 в размере 1 872 780,50 руб., неустойки в размере 370 718,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представители ответчика заявленные требования не признали,  также представили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Желдор-Сервис» (далее – исполнитель, истец) заключены договор возмездного оказания услуг № ФПК-23-147 от 29.06.2023, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съёмным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». согласно Приложения № 3 Договора, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - услуги).

Согласно договору, под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу, (п. 2.1 договора).

Порядок проверки принятия услуг по внутренней экипировке, в том числе СМИ. регулируется п. 5.16 и 5.20 договора, пунктом 7.4.9. Регламента взаимодействия установлено:

Заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте (Приложение № 11) о недостатках и фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки.

Если недостатки устранены Исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В случае не устранения выявленных недостатков до окончания ПДК. стороны проводят рассмотрение данного нарушения с последующим оформлением Заказчиком протокола разбора.

В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте/протоколе разбора, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированное возражение.

Указанный в настоящем пункте протокол разбора, подписанный без возражений, является основанием для уменьшения стоимости услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

За период с 01.02.2024 по 10.02.2024, ЛВЧ ФИО5, совместное рассмотрение не устраненных нарушений не производилось. Протокол разбора, как основание для уменьшения стоимости, не составлялся. Устранение 58 выявленных нарушений подтверждается Актом фму-73 № 1 от 30.01.2024, Актом № А234020 от 30.01.2024, техническим актом от 30.01.2024. Таким образом, Акт выполненных работ № 238/10 от 10.02.2024 на сумму 6 018 928,22 руб. подлежит оплате в полном объеме. В соответствии с платежным поручением № 241549 от 28.03.2024 ответчиком оплачено 5 778 171,09 руб.

Денежная сумма в размере 240 757,13 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 11.05.2024 - 20.05.2024, ЛВЧ ФИО5, совместным рассмотрением не устраненных нарушений установлено и зафиксировано протоколом разбора 132 нарушения. В соответствии с пунктом 3.10 исполнитель уменьшил стоимость оказанных услуг, так к оплате с учетом коэффициента брака предъявлено 7 016 668,87 руб. (Акт выполненных работ № 1097/10 от 20.05.2024). В соответствии с платежным поручением № 480129 от 12.07.2024 ответчиком оплачено 6 942 809.20 руб.

Денежная сумма в размере 73 859,67 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 11.06.2024 - 20.06.2024, ЛВЧ ФИО5, совместным рассмотрением не устраненных нарушений установлено и зафиксировано протоколом разбора 148 нарушения. В соответствии с пунктом 3.10 исполнитель уменьшил стоимость оказанных услуг, так к оплате с учетом коэффициента брака предъявлено 7 939 814,50 руб. (Акт выполненных работе 1417/10 от 20.06.2024). В соответствии с платежным поручением № 528884 от 09.08.2024 ответчиком оплачено 7 856 237,48 руб.

Денежная сумма в размере 83 577,02 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 11.06.2024-20.06.2024, ЛВЧ Махачкала, совместное рассмотрение не устраненных нарушений, нарушений выявленных в пути следования, не производилось. Протокол разбора, как основание для уменьшения стоимости, не составлялся.

Акт выполненных работ № 1416 от 20.06.2024 на сумму 3 968 809,20 руб. подлежит оплате в полном объёме. В соответствии с платежным поручением № 523278 от 05.08.2024 ответчиком оплачено 3 929 121,11 руб.

Денежная сумма в размере 39 688,09 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 11.07.2024- 20.07.2024, ЛВЧ ФИО5, совместным рассмотрением не устраненных нарушений установлено и зафиксировано протоколом разбора 61 нарушения.

Устранение недостатков в количестве 643, подтверждается Актом фму-73 № 8 от 11.07.2024, Актом фму-73 № 11 от 16.07.2024, техническим актом от 16.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.10 исполнитель уменьшил стоимость оказанных услуг, к оплате с учетом коэффициента брака было предъявлено 9 465 080,46 руб. (Акт выполненных работ № 1717 от 20.07.2024). В соответствии с платежным поручением № 603096 от 09.09.2024 ответчиком оплачено 9 267 891,29 руб.

Денежная сумма в размере 197 189,17 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 21.07.2024- 31.07.2024, ЛВЧ ФИО5, совместным рассмотрением не установлено не устраненных нарушений. Устранение недостатков в установленный договором срок, в количестве 242, подтверждается Актами фму-73, техническими актами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Акт выполненных работ № 1814 от 31.07.2024 на сумму 10 296 281,29 руб., подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № 640906 от 19.09.2024 ответчиком оплачено 9 884 430.04 руб.

Денежная сумма в размере 411 851,25 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 01.09.2024 - 10.09.2024, ЛВЧ ФИО5, совместным рассмотрением не устраненных нарушений установлено и зафиксировано протоколом разбора 83 нарушения.

Устранение недостатков в количестве 736, подтверждается протоколом разбора нарушений, реестром нарушений Актами фму-73. техническими актами.

В соответствии с пунктом 3.10 исполнитель уменьшил стоимость оказанных услуг, к оплате с учетом коэффициента брака было предъявлено 8 443 639,92 руб. (Акт выполненных работ № 2215/10 от 10.09.2024).

В соответствии с платежным поручением № 751485 от 08.11.2024 ответчиком оплачено 8 179 776,17 руб.

Денежная сумма в размере 263 863,75 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 01.10.2024- 10.10.2024, ЛВЧ Махачкала, совместным рассмотрением не устраненных нарушений установлено и зафиксировано протоколом разбора 2 нарушения.

В соответствии с пунктом 3.10 исполнитель уменьшил стоимость оказанных услуг, к оплате с учетом коэффициента брака было предъявлено 2 977 694,79 руб.  (Акт выполненных работ № 2498)

В соответствии с платежным поручением № 818293 от 06.12.2024 ответчиком оплачено 2 918 140,89 руб.

Денежная сумма в размере 59 553,90 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

За период с 01.11.2024 - 10.11.2024, ЛВЧ ФИО5, совместным рассмотрением не устраненных нарушений установлено и зафиксировано протоколом разбора 789 нарушений.

В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте/протоколе разбора, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированное возражение.

Так, на имя начальника вагонного участка ФИО6 было направлено возражение № 689 от 12.11.2024 г. (вх. № 499 от 12.11.2024) о несогласии с протоколом рассмотрения нарушений за период с 01.11.2024 - 10.11.2024.

В вагонах №№ 11030, 02323, 02521, 02228, 02448, 02869, 02349, 02729, 02224, 02745, а так же в вагонах №№ 00110,06240 в соответствии с актами ФМУ-73 № 2 от 02.11.2024 и ФМУ-73 № 8 от 09.11.2024, застил спальных мест произведен, дополнительные комплекты находились в мешках для пересчета проводником вагона для исполнения обязательств заказчика по приемке СМИ.

Пунктом 7.1.4. Регламента взаимодействия к договору № ФПК-23-147. Исполнитель осуществляет размещение СМИ внутри вагона по местам хранения в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.05.006-2022 и документами, указанными в п. 2.2.25 договора. Данными документами не установлены конкретные места хранения СМИ, кроме того, не размещение предметов СМИ по местам хранения, в соответствии с таблицей № 2 приложения № 6, не относится к нарушениям подлежащим уменьшению стоимости.

В акте ФМУ-73 № 4 от 06.11.2024 отсутствует подпись представителя истца, кроме того начальник участка экипировки выразил свое категорическое несогласие с нарушениями стандарта по размещению СМИ. В соответствии с пунктом 7.4.9 Регламента нарушения должны быть подтверждены фото-видео материалами.

В акте ФМУ-73 № 3 от 05.11.2024 отсутствует подпись представителя истца, кроме того начальник-участка экипировки выразил свое категорическое несогласие с недостачей СМИ, что подтверждается актами приема передачи СМИ за подписью проводника, в вагоны №№ 10877, 15423 (акт № РТЭ00002055 от 05.11.2024, Акт № РТЭ00002055 от 05.11.2024)

В соответствии с вышеизложенным исполнитель произвел уменьшение стоимости оказанных услуг с учетом 11 не устраненных нарушений по не укомплектованию СМИ.

На основании пункта 3.10 договора уменьшение стоимости с учетом коэффициента брака  -  8 206 528,42 руб. (Акт выполненных работ № 2774 от 10.11.2024).

В соответствии с платежным поручением № 908300 от 14.01.2025 ответчиком оплачено 7 704 087,90 руб.

Денежная сумма в размере 502 440,52 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Итого, общая сумма основного долга по расчету истца составила 1 872 780,50 руб.

Истцом ответчику были начислены пени в общей сумме 370 718,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Желдор-Сервис» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что в отношении недостатков, которые не были устранены исполнителем, основания для уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствуют, поскольку заказчик лишил договорного права исполнителя на рассмотрение спорных нарушений, а так же предъявления возражений и в одностороннем порядке произвел уменьшение стоимости оказанных услуг.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что уменьшение стоимости услуг, по которым составляется акт о недостатках, производится независимо от дальнейшего устранения, а положения договора не содержат указания на исключительность протокола разбора в качестве доказательства выявленных нарушений, в связи с чем полагал обоснованным уменьшение стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 3.9 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по укомплектованию СМИ вагонов указывается в Сводном акте оказанных услуг по укомплектованию СМИ вагонов за отчетный период (составленном по форме акта оказанных услуг, предусмотренной приложением №5 к настоящему договору, составленном с учетом условий пункта 3.10 настоящего договора).

В пункте 3.10 договора указанно, что в случае выявления нарушений требований к услугам по укомплектованию СМИ вагонов, указанных в таблице 2 приложения № б к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках (вне зависимости от их устранения)- данное обособленное предложение указывает только на необходимость составления акта), исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость по каждому наименованию услуг по укомплектованию СМИ вагонов указывается в Сводном акте по СМИ и определяется по соответствующей формуле.

Судом принимается довод истца о том что, данный пункт договора необходимо рассматривать в совокупности с иными условиями договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в примечании к таблице 2 приложения № 6 к Договору установлен порядок фиксации нарушений и уменьшения стоимости:

При выявлении в процессе оказания услуг по укомплектованию СМИ вагонов нарушений, указанных в пунктах 1-11 таблицы 2 приложения № б, фиксируется факт нарушения (составляется акт о недостатках) и учитывается количество нарушений равное 1 (вне зависимости от последующего устранения такого нарушения в установленные Договором сроки). В случае, если выявленные в п. 1-11 таблицы 2 приложения № 6 нарушения, на которые составлен акт о недостатках во время, предусмотренное Графиком подготовки составов в рейс, повторно выявлены по истечении времени, установленного в соответствии с договором на устранение недостатков, то фиксируется факт повторного нарушения (в ранее составленном акте о недостатках) и учитывается количество нарушений равное 2. При этом, учтенное ранее количество нарушений равное 1 не учитывается при суммировании количества нарушений.

То есть, количество устраненных недостатков не учитывается при суммировании нарушений подлежащих уменьшению стоимости.

В системной взаимосвязи с условиями договора, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.3.4 договора установлено право заказчика устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.16 договора в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или установленное в техническом акте заказчиком, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим Договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.

Пунктом 7.4.10 Регламента взаимодействия исполнитель обязан устранить выявленные недостатки по застилу в срок, указанный заказчиком.

Применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и возместить свои расходы на устранение недостатков за счет исполнителя (пункт 6.3.4 договора), требовать от исполнителя устранения недостатков в течение времени, предусмотренного Графиком на устранение выявленных недостатков, а в случае их неустранения исполнителем в срок, установленный Графиком, потребовать уменьшения установленной за услугу цены или привлечь исполнителя к мерам ответственности, предусмотренным договором (6.3.4, 5.16 Договора, 7.4.10 Регламента).

Таким образом, условиями договора не предусмотрено снижение стоимости услуг по укомплектованию СМИ в случае, если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком на устранение выявленных недостатков, поэтому требования истца о взыскании стоимости услуг по укомплектованию являются правомерными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнителем исправлены выявленные заказчиком недостатки, вагоны до их отправления со станции укомплектованы надлежащим СМИ, данные услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством до истечения срока, предусмотренного договором для их оказания (пункта 5.15 договора), поэтому общество вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги.

В случае не устранения недостатков необходимо учитывать следующее:

На данные нарушения, так же как и на подтвержденные устраненные нарушения составляется Акт ФМУ-73, но они имеют другой порядок установления правовых оснований для уменьшения стоимости.

Положения регламента взаимодействия и в том числе п. 7.4.9, в силу договорных условий, являются обязательными к исполнению сторонами.

Так в соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора разрабатывает Регламенты, определяющие подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг, в том числе разрабатывает формы технического акта, акта о недостатках, и направляет их исполнителю по электронной почте по соответствующему адресу, указанному в разделе 15 Договора. Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает предоставленные заказчиком Регламенты, и при согласии предоставляет заказчику для подписания два подписанных со своей стороны экземпляра соответствующего Регламента, заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны Регламента. При наличии замечаний исполнитель направляет их заказчику для рассмотрения по адресу электронной почты, указанному в разделе 15 настоящего Договора.

Регламенты должны быть согласованы и подписаны заказчиком и исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Положения Регламентов, не противоречащие условиям договора, являются обязательными для обеих сторон с момента их подписания.

Согласно п. 7.4.9. Регламента заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте (Приложение №11, Акт ФМУ-73) о недостатках и фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки.

Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или заказчиком на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В случае не устранения выявленных недостатков до окончания ПДК, стороны проводят рассмотрение данного нарушения с последующим оформлением заказчиком протокола разбора.

В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте/протоколе разбора, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированное возражение.

Указанный в настоящем пункте протокол разбора, подписанный без возражений, является основанием для уменьшения стоимости услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Таким образом, в отношении недостатков, которые не были устранены исполнителем, основания для уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствуют. Заказчик лишил договорного права исполнителя на рассмотрение данных нарушений, а так же предъявления возражений и в одностороннем порядке произвел уменьшение стоимости оказанных услуг.

Совместное рассмотрение с последующим составлением протокола разбора не устраненных недостатков не производилось, основания для уменьшения стоимости, в силу п. 7.4.9 Регламента, отсутствуют.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Указанная позиция также была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу № А53-39224/2022.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания спорных услуг.

Сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости услуг при выявлении недостатков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан верным и в части его арифметических значений ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 872 780,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 370 718,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.9. договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг по настоящему Договору Исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.9. договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его составленным арифметически и методологически верным, примененная истцом ставка неустойки не нарушает права ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.


В целом выводы суда соответствуют правовой позиции 15 ААС в постановлении по делу №А53-31536/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.04.2025 № 5329 оплачена государственная пошлина в сумме 92 305 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 92 305 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 29.06.2023 № ФПК-23-147 в размере 1 872 780,50 руб., неустойку в размере 370 718,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 92 305 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх