Решение от 21 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«22» января 2026 г.

Дело № А12-29273/2025


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Улановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Интеграционные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен, (по техническим причинам), после перерыва - ФИО1, доверенность № КИТ-3 от 22.10.2025; после перерыва - не явился извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Интеграционные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее- арбитражный суд) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 23.12.2024 №29-25 в размере 2 875 220,51 руб., пени в размере 133 601,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 265,00 руб.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 28.10.205 (16:25).

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2025.

27.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки с приложением платежного поручения от 31.10.2025 об оплате основного долга в сумме 2 875 220,51 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, подтвердила факт поступления оплаты основного долга, просила приобщить в материалы дела платежное поручение от 31.10.2025 № 787689 и уточненный расчет пени за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 13.01.2026.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции, которое было одобрено судом, однако по техническим причинам представитель истца не смог подключиться к онлайн-заседанию, в связи с чем суд объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 14.01.2026.

После перерыва в судебном заседании 14.01.2026 принял участие представитель истца ФИО1

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После обсуждения заявленного ходатайства с учетом мнения истца суд принял уточнения исковых требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 23.12.2024 №29-25 в размере 135 997,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 265 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2026 и продлен до 14 час.00 мин. 16.01.2025 в связи с техническими неполадками.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Интеграционные Технологии» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0129200005324003716 от 10.12.2024 заключен Контракт № 29-25 от 23.12.2024 по сопровождению автоматизированной системы «Ситуационный центр Губернатора Волгоградской области, создаваемый в рамках системы распределенных ситуационных центров, работающих по единому регламенту взаимодействия» (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта исполнитель обязуется собственными силами и (или) c привлечением соисполнителей своевременно оказать на условиях Контракта услуги по сопровождению автоматизированной системы «Ситуационный центр Губернатора Волгоградской области, создаваемый в рамках системы распределенных ситуационных центров, работающих по единому регламенту взаимодействия» (далее – «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена Контракта является твердой и составляет 8 910 024, 74 руб. (п.2.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пп. 2.5.4. Контракта).

В п. 4.1. Контракта стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны с даты заключения Контракта до 30.09.2025 (ежеквартально).

В соответствии с п. 5.2. Контракта исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания отчетного периода (квартала) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: счет, счет-фактуру (при наличии).

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно Документу о приемке (он же счет-фактура от 30.06.2025 №3) исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные контрактом услуги за 2 квартал 2025 года стоимостью 2 875 220,51 руб.

Согласно п. 2.5.4. Контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке (28.07.2025).

Таким образом, услуги должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 06.08.2025.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков для оплаты услуг истец направил в его адрес претензию № 89 от 08.09.2025 с требованием об оплате основного долга в размере 2 875 220,51 руб. и пени.

Претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документу о приемке от 30.06.2025 №3 подписан ответчиком 28.07.2025. Какие-либо замечания к объему и качеству оказанных услуг не содержит. Срок исполнения обязательств по оплате наступил 06.08.2025.

31.10.2025 ответчик оплатил истцу услуги, оказанные во втором квартале 2025 года в сумме 2 875 220,51 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.3. договора за период с 07.08.2025 по 31.10.2026 в размере 135 997, 93 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с погашением основного долга и отсутствием возможности своевременно исполнить обязательства по оплате услуг в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг установлен судами и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным (1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день), доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Недостаточное (несвоевременное) финансирование из федерального бюджета не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по контракту и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления №7)

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью1 статьи 110 АПК РФ 1судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензия № 89 от 08.09.2025 была оставлена ответчиком без ответа, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех понесенных в связи этим расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судом установлено, что оплата основного долга была произведена заказчиком (31.10.2025), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (28.10.2025).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 265,00 руб.

Кроме того, в связи с тем, что при увеличении исковых требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком, которые были приняты судом, истец государственную пошлину не доплачивал, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 72 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Интеграционные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение срока оплаты по Контракту от 23.12.2024 №29-25 в размере 135 997 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 265 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.В. Анашкина