Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-65727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65727/2023
г. Краснодар
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гретта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диагност», общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гретта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-65727/2023, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гретта» (далее – общество) об изъятии из собственности нежилых помещений общей площадью 3851 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114014:85, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО7. Монетный двор, 1918 года, где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО6», расположенного по адресу: <...>, для организации продажи указанных нежилых помещений с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диагност», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края 29.01.2025 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, придя к выводу о том, что полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия подлежал выполнению в срок до 25.07.2018, апелляционный суд не учел, что общество является собственником спорных объектов недвижимости с 15.04.2020. Ответчик планировал приступить к разработке и согласованию с администрацией научно-проектной документации на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, однако, в феврале 2022 года произошло обрушение перекрытия между первым и вторым этажами, повлекшее разрушение наружной несущей стены в юго-восточной части здания в нежилых помещениях. В связи с этим, процесс разработки научно-проектной документации был отложен на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-9845/2022, которым администрации было отказано в иске к обществу о понуждении к принятию срочных мер по предотвращению дальнейшего разрушения спорного объекта культурного значения. Общество настаивает на том, что все необходимые мероприятия по сохранению спорного объекта осуществляются в установленном порядке, однако с отступлением от сроков. Бездействие ответчика истцом не доказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по адресу: <...>, располагается объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой

ФИО7. Монетный двор, 1918 года, где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО6».

Объект поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 № 63 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Краснодарском крае».

Приказом администрации от 24.03.2017 № 7/кн в отношении спорного объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство, в соответствии с которым собственник или иной законный владелец обязан выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта для современного использования в соответствии с согласованной проектной документацией в срок до 25.07.2018.

Приказом администрации от 07.05.2020 № 119-кн утверждены границы территории объекта культурного наследия, которые составляют только часть общего объема здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, объект культурного наследия является частью нежилого здания общей площадью 4677,5 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114014:53, в состав которого, в том числе, входят принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 23:38:0114014:85, часть которых входят в состав объекта культурного наследия.

В связи с неисполнением охранного обязательства, 08.06.2020 администрация обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Диагност», ООО «Сириус», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Решением Армавирского городского суда от 16.02.2021 по делу № 2-44/2021 иск удовлетворен полностью. Суд возложил на собственников объекта обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в администрации задание на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с администрацией научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта; в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 13.07.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Армавирского городского суда оставлено без изменения.

Администрация настаивает на том, что решение Армавирского городского суда не исполнено в полном объеме: научно-проектная документация на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия на согласование в администрацию не поступила, разрешение на производство работ по сохранению объекта не выдавалось.

14 февраля 2022 года сотрудниками администрации произведен осмотр спорного объекта, в ходе которого установлен факт обрушения перекрытия между первым и вторым этажами, повлекший разрушение наружной несущей стены в юго-восточной части здания в нежилых помещениях с кадастровым номером 23:38:0114014:85, принадлежащих на праве собственности ответчику.

По результатам проверки 14.02.2022 в ОМВД России по г. Армавиру подано заявление о проведении процессуальной проверки в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, присвоен КУСП № 3758. По результатам проверки возбуждено уголовное дело № 12301030005000194.

Администрация настаивает на том, что невыполнение ответчиком требования к сохранению объектов культурного наследия создает угрозу сохранности указанного объекта и влечет утрату им своего значения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервация объекта культурного наследия – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Закона № 73-ФЗ).

Ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ).

Реставрация памятника или ансамбля – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень; региональный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия,

у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 Закона № 73-ФЗ (пункт 1).

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 54 Закона № 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия являются: 1) не выполнение требований к сохранению такого объекта либо 2) совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

При этом для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся и виновный характер. При этом

нарушения установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, должны реально угрожать его сохранности и сохранению им своего значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на протяжении длительного времени общество не исполняет требования законодательства Российской Федерации по содержанию и сохранению спорного объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации.

Суд указал, что полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия подлежал выполнению в срок до 25.07.2018. Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение охранного обязательства, утвержденного приказом администрации Краснодарского края от 24.03.2017 № 7/кн в отношении спорного объекта культурного наследия, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра указанного объекта культурного наследия и ответчиком по существу не оспариваются.

Апелляционный суд верно учел, что обращение истца в суд общей юрисдикции вызвано длительным (с 2018 года) ненадлежащим исполнением ответчиком охранного свидетельства и требований законодательства Российской Федерации по содержанию и сохранению объекта культурного наследия. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 16.02.2021 по делу № 2-44/2021 требования администрации удовлетворены в полном объеме. При этом согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения Армавирским городским судом дела № 2-44/2021, помещения, принадлежащие обществу, находятся в разрушенном состоянии, требуют капитального ремонта. В неудовлетворительном состоянии находится кровля на втором этаже помещений, принадлежащих обществу, с правой стороны здания в помещениях ответчика между подвалом и первым этажом отсутствует перекрытие.

Само по себе заключение договора от 21.03.2022 № 1/2022 на проведение противоаварийных мероприятий в помещениях культурного наследия, не свидетельствует о принятии реальных мер к сохранению здания. Апелляционный суд установил, что в договоре от 21.03.2022 № 1/2022 не указан перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику. Акты выполненных работ ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Кодекса).

В рамках договора от 08.09.2023, заключенного обществом и ООО «Обелиск», проектные работы не выполнены. Срок окончания выполнения всего комплекса работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 3, установлен до 20.07.2025. Кроме того, меры по выполнению подрядных работ приняты ответчиком только после предъявления исковых требований и не свидетельствуют о длительном и системном характере проводимых работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2022 года произошло обрушение перекрытия между первым и вторым этажами, повлекшее разрушение наружной несущей стены в юго-восточной части здания в нежилых помещениях, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик не доказал, что данное обрушение произошло не в связи с ненадлежащим содержанием объекта культурного наследия, а по иным причинам, не зависящим от общества.

Ссылка ответчика на приобретение спорных помещений лишь с 15.04.2020 судом округа отклоняется. Период владения помещениями в объекте культурного наследия правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Ответчик, приобретая спорные объекты, был осведомлен о состоянии объекта культурного наследия и добровольно принял на себя обязательства по его сохранению.

Таким образом, доказательства того, что ответчик действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнял срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы, в материалы дела не представлены. Указанное законно и обоснованно опосредовало удовлетворение заявленных администрацией исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-65727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО8 Твердой