Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А66-309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 15.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3.

Решением от 26.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 19.09.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (далее – Положение).

Определением от 08.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО1.

ФИО1 21.12.2018 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника половины денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в соответствии с утвержденным судом Положением.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в редакции, представленной должником в материалы дела 16.07.2019, за исключением пункта 17 Положения, который суд изложил в следующей редакции: «Денежные средства в размере ½ вырученных финансовым управляющим должника от реализации имущества, составляющего предмет данного Положения, подлежат перечислению в пользу супруги должника ФИО1, г. Тверь».

Кроме того, суд установил начальную цену продажи имущества должника: моторной лодки Yamaran В-360, 2005 года выпуска в размере 27 660 руб., лодочного мотора Yamaha F25AMHS, мощностью 25 л.с., 2005 года выпуска - 79 420 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение от 30.07.2019 отменено. Суд утвердил Положение в представленной финансовым управляющим редакции от 18.07.2019, за исключением пункта 1 Положения об установлении начальной цены продажи имущества. Суд апелляционной инстанции установил следующую начальная цену продажи имущества должника: моторной лодки Yamaran В-360, 2005 года выпуска в размере 27 660 руб., лодочного мотора Yamaha F25AMHS, мощностью 25 л.с., 2005 года выпуска - 79 420 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.10.2019 и оставить в силе определение от 30.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что постановление апелляционного суда от 10.10.2019 по существу не разрешило письменное ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

ФИО1 считает, что порядок выплаты от реализации общего имущества должника и его супруги в случае наличия общих обязательств к настоящему спору не применяется. По мнению подателя жалобы, поскольку у должника и его супруги имеется общее имущество и отсутствуют установленные общие обязательства, то порядок выплаты от реализации общего имущества должника и его супруги регулируется нормами, установленными в предложениях 1-3 пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 10.10.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника: моторная лодка Yamaran В-360, 2005 года выпуска, и лодочный мотор Yamaha F25AMHS, мощностью 25 л.с., 2005 года выпуска, проведена оценка указанного имущества.

Судами установлено, что должник с 1996 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Указанное выше имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 (договор купли-продажи от 05.08.2015).

При рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере ½ от реализации совместно нажитого имущества, в соответствии с утвержденным судом Положением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника. При этом отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется. В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными. Указанное обусловило вывод суда о том, что включение в Положение условия о выделе доли не противоречит предусмотренному нормами Закона о банкротстве правовому регулированию. При этом суд указал, что Положением регулируется лишь порядок продажи имущества, вопрос о распределении денежных средств, поступивших в результате продажи имущества, решается после завершения его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.07.2019, указав среди прочего на отсутствие оснований для включения в Положение условий о порядке распределения средств в пользу ФИО1, поскольку Положение предусматривает порядок реализации имущества должника, а не порядок последующего распределения денежных средств от его реализации. В рассматриваемом случае вопрос о наличии общих обязательств супругов не является предметом спора, в связи с чем установление в Положении условия о выплате ФИО1 ½ средств является преждевременным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ходатайство супруги должника об исключении из конкурсной массы должника половины денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в соответствии с утвержденным судом Положением, поступило в суд и было рассмотрено по существу в рамках обособленного спора об утверждении Положения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел обособленный спор об утверждении Положения и привел в мотивировочной части постановления мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременной подаче ФИО1 соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие отдельного обособленного спора по рассмотрению названного выше ходатайства ФИО1, отсутствие в резолютивной части постановления от 10.10.2019 указания на результат рассмотрения ходатайства супруги должника не повлекло нарушения норм процессуального права, которое могло бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем вывод о преждевременном обращении супруги должника в суд с указанным выше ходатайством является обоснованным.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество супруга (бывшего супруга), принадлежащее ему на праве общей собственности с гражданином-должником, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства супруги должника, а указал лишь на преждевременный его характер ввиду того, что Положение регулирует порядок реализации имущества должника, а не порядок последующего распределения денежных средств от его реализации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова