Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А73-2832/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2832/2018
г. Хабаровск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023. Г. Хабаровск, Трамвайный <...>)

к ФИО2

о взыскании 13 321 099, 61 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Дипстрой» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 321 099,61 руб.


Истец в предварительном судебном заседании уточнил основания исковых требований, просил взыскать убытки в порядке статьи 15 ГК РФ, что было принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду по основаниям, приведенным в ходатайстве. По существу заявленных требований просил в иске отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства являются умышленно сформированными, подотчет на ФИО2 закрыт, что следует из электронной переписки, заверенной нотариусом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Дипстрой» в период с 14.01.2016 по 31.03.2017, осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета общества себе в подотчет, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 13 321 099,61 руб.


Однако, за полученные денежные средства ФИО2 не отчитался и не вернул их истцу.

В результате действий (бездействий) ФИО2 у ООО «Дипстрой» возникли убытки в сумме 13 321 099,61 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм права, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.


Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, а также принятие руководителем мер, направленных на недопущение возникновения у общества убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных ответчиком денежных средств из кассы истца равна сумме возвращенных им денежных средств, лежит на ответчике. Сам факт наличия убытков должен доказать истец.


Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что ответчик не отчитался за использование денежных средств, выданных ему в подотчет.

В качестве доказательств перечисления денежных средств со счета ООО «Дипстрой» в подотчет ФИО2 представлены платежные поручения на общую сумму 13 321 099,61 руб., достоверность которых не опровергнута.

Доказательств возврата денежных средств либо того, что ФИО2 отчитался за перечисленные денежные средства в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, в которой сообщается о закрытии подотчета, не является надлежащим доказательством по смыслу статей 67,68 АПК РФ.


Надлежащие авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, ответчиком не представлены.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 со счета общества денежных средств, который последним не оспаривается. Доказательства в подтверждение расходования указанной денежной суммы в пользу и в интересах общества не представлены.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства из кассы общества, и не возвратив их, причинил имущественный вред истцу.


В рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО «Дипстрой», вызванное невозвратом обществу подотчетных денежных средств свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

Поскольку, состав элементов, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» убытки в сумме 13 321 099,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 89 605 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева