Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А58-2088/2026
30 апреля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 481,39 рублей, в том числе 453 182, 16 рублей основного долга по договору поставки № 33 от 15.07.2025, 6 299, 23 рублей неустойки за период с 15.10.2025 по 02.03.2026 и далее по день фактической оплаты долга, а также 369, 04 рублей почтовых расходов и 27 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 481,39 рублей, в том числе 453 182, 16 рублей основного долга по договору поставки № 33 от 15.07.2025, 6 299, 23 рублей неустойки за период с 15.10.2025 по 02.03.2026 и далее по день фактической оплаты долга, а также 369, 04 рублей почтовых расходов и 27 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.


Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 марта 2026 года.

Через канцелярию суда в ходе рассмотрения дела поступили ходатайство истца о приобщении документов от 23.03.2026, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв ответчика на иск, возражения истца на отзыв ответчика, пояснения ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.


Определением суда от 01.04.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подписана 24 апреля 2026 года, опубликована на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2026 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

28.04.2026 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено в части 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет


мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).

Учитывая подачу ответчиком заявления, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33 от 15.07.2025 (далее – договор), согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименования, ассортимента, цены за единицу, количества, способа и пункта доставки, отгрузочные реквизиты, срока поставки и оплаты товаров, а при необходимости - дополнительных условий.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания договора до 31.12.2025 включительно, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения.

Обмен документами между сторонами в соответствии с пунктами 10.10 - 10.17 Договора осуществляется с использованием систем электронного документооборота.

15.07.2025 стороны подписали спецификацию № 1 к Договору, в которой согласовали поставку товаров на общую сумму 453 182, 16 руб. с НДС 20%:

- лоток неперфорированный 35х200х3000, 0,7 мм в количестве 172 шт. с ценой за 1 ед. 1 329, 75 руб., всего на сумму без НДС 228 717 руб.;


- крышка на лоток осн. 200 мм. (6) в количестве 172 шт. с ценой за 1 ед. 865, 90 руб., всего на сумму без НДС 148 934, 80 руб.;

Срок поставки определен пунктом 5 спецификации и составляет 30-49 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец осуществил поставку товаров на сумму 453 182, 16 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий УПД № ТИТЦ00001155 от 11.09.2025. Товар получен ответчиком 15.09.2025.

В связи с просрочкой платы поставленного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию № 106 от 10.11.2025 с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Якутская рудная компания» обязательства по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО ТПП «Техноцентр» с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о зачете неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара в размере 589, 14 рублей. Заявил о несоразмерности неустойки, просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на неправильность расчета неустойки.

Истец возразил относительно довода о неправильности расчета неустойки, сослался на п. 8 спецификации № 1, со стороны ответчика каких-либо претензий относительно нарушения срока поставки товара не поступало, возражает против зачета встречных требований; в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ просит отказать.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ООО «Якутская рудная компания» не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО «Якутская рудная компания» доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 453 182, 16 рублей.

ООО «Якутская рудная компания» заявлено о зачете заявленной истцом суммы неустойки подлежит зачету сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 589, 14 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.


Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Для проведения зачета встречного требования в силу положений статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, вопреки доводам истца не требуется соблюдения претензионного порядка и направления соответствующей претензии либо требования.

Поскольку из отзыва усматривается существо предъявленных встречных требований, направленных к зачету, то соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку носит формальный характер, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.


Срок поставки определен пунктом 5 спецификации и составляет 30-49 календарных дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, поскольку спецификация № 1 подписана 15.07.2025, срок поставки товара должен быть до 02.09.2025.

Товар поставлен 15.09.2025 согласно УПД № ТИТЦ00001155 от 11.09.2025.


В связи с нарушением сроков поставки покупателем начислена неустойка в размере 589, 14 рублей за период с 03.09.2025 по 15.09.2025.

Заявленная сумма неустойки не превышает 10 %, рассчитана из ставки 0,01% как и неустойка в отношении ответчика, суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно заявил требование о зачете однородных обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -


постановление Пленума N 6), при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

С учетом сформированной практики применения статьи 319 ГК РФ в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Как установлено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 5А/2026 от 25.03.2026, начисление неустойки на сумму требования, подлежащего погашению зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Судебный зачет подлежал проведению в следующем порядке: сумма основного долга по требованию подрядчика частично погашается требованием заказчика о взыскании неосновательного обогащения, остаток задолженности по требованию подрядчика частично погашает задолженность перед заказчиком по требованию о возмещении стоимости устранения недостатков, при этом остаток складывается в пользу заказчика. Поскольку размер неустойки, взысканной в пользу подрядчика, превышает совокупное встречное требование заказчика, то устанавливается сальдо в пользу подрядчика по требованию о взыскании неустойки.

При соблюдении требований статей 319, 407, 410 ГК РФ после проведенного судом зачета взысканию с заказчика в пользу подрядчика подлежала только неустойка. При этом начисление штрафной санкции (неустойки), в том числе до даты фактического исполнения обязательства, на штрафную санкцию (неустойку) положениями ГК РФ не предусмотрено.

В результате зачета указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 452 5593, 02 рублей (453 182,16– 589, 14).

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 299, 23 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.10.2025 по 02.03.2026 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Якутская рудная компания» обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки истца признает его неверным.

Пунктом 4 спецификации № 3 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней.

Товар получен ответчиком 15.09.2025, что подтверждается УПД № ТИТЦ00001155 от 11.09.2025.

С учетом пункта 4 спецификации № 1 и ст. 191 ГК РФ, срок оплаты товара до 15.10.2025, неустойка подлежит начислению с 16.10.2025.

Суд производит расчет неустойки по день вынесения решения:

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


452 593,02


16.10.2025


24.04.2026


191


452 593,02 × 191 × 0.01%


8 644,53 р.


Заявленная сумма неустойки не превышает 13 577, 79 руб. (452 593, 02 * 3 %),

согласно условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.


Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для


должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 3% от размера задолженности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 461 237, 55 рублей, в том числе 452 593, 02 рублей основного долга по договору поставки № 33 от 15.07.2025, 8 644, 53 рублей неустойки за период с 16.10.2025 по 24.04.2026 и далее с 25.04.2026 по день фактической оплаты долга в размере 452 593, 02 рублей, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки долга, но не более 13 577, 79 рублей (с учетом 8 644, 53 рублей).

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 974 руб. по платежному поручению от 04.03.2026 № 109.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 369, 04 рублей, представлены почтовые квитанции на 189, 14 рублей за направление претензии ответчику и 179, 90 рублей за направление иска ответчику.

Государственная пошлина при размере исковых требований 461 237, 55 руб. составляет 28 062 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369, 04 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 974 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 237, 55 рублей, в том числе 452 593, 02 рублей основного долга по договору поставки № 33 от 15.07.2025, 8 644, 53 рублей неустойки за период с 16.10.2025 по 24.04.2026 и далее с 25.04.2026 по день фактической оплаты долга в размере 452 593, 02 рублей, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки долга, но не более 13 577, 79 рублей (с учетом 8 644, 53 рублей), а также 369, 04 рублей почтовых расходов и 27 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская рудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Семёнова У. Н.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): https://yakutsk.arbitr.ru


(информация о движении дела, справочные материалы и др.).