Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А04-5948/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5948/2018
г. Благовещенск
03 апреля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Амурская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 330 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 06.08.2018; Абдыхалыков Шакирджан, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 78 от 28.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПК-28» (далее – истец, ООО «СПК-28») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Амурская Промышленная Компания» (далее – ответчик, ООО «Восток АПК») о взыскании задолженности за услуги по предоставлению спецтехники в сумме 6 330 000 руб.

Первоначально требования были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплаты оказанных по договору от 15.07.2017 услуг.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 6 330 000,00 руб. В связи с отказом ответчика оплатить оказанные услуги истец обратился с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на незаключенность договора (отсутствие подписи, печати ООО «Восток АПК», воли на принятие обязательства), отсутствие доказательств оказания услуг ответчику, приемки их в заявленных объемах.

В дальнейшем истцом представлено уточнение исковых требований, исходя из обстоятельства, что письменный договор между сторонами не был заключен. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 330 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 27.03.2019 истец уточненные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать ввиду недоказанности всех элементов для взыскания неосновательного обогащения, настаивал на ранее изложенных доводах об отсутствии правоотношений между сторонами.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен экземпляр договора оказания услуг спецтехникой от 15.07.2017, который по природе и содержанию является договором аренды транспортного средства без экипажа, подписанный только со стороны ООО «СПК-28».

По разным показаниям директора ООО «СПК-28» ФИО4 в судебном заседании 18.03.2019, договор оказания услуг от 15.07.2017 был направлен в адрес ответчика в июле 2017 года, либо в октябре 2017 года. Подписанный экземпляр договора в адрес ООО «СПК-28» возвращён не был, что расценивалось истцом как уклонение от заключения договора.

При этом директор ООО «СПК-28» в отсутствие заключенного сторонами договора направил технику на участок Ясный (в бассейне ручья Ясный на территории Зейского района Амурской области) в июле 2017 года по своей инициативе, поскольку считал, что он, ФИО4, приобрел ООО «Восток АПК» совместно с ФИО5, работает в рамках совместной деятельности. ФИО4 было известно, что договор о совместной деятельности между сторонами не заключен, какое-либо его участие в ООО «Восток АПК» не оформлялось вследствие длительного знакомства ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СПК-28» не представлено доказательств обязательности для ООО «Восток АПК» заключения договора оказания услуг спецтехникой, обращения за понуждением к его заключению, либо добровольным принятием ООО «Восток АПК» на себя обязательства по заключению указанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что между сторонами спора отсутствует надлежащим образом оформленный договор на предоставление техники, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство повлекло уточнение истцом основания требований по взысканию неосновательного обогащения за использование ООО «Восток АПК» спецтехники истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования ООО «СПК-28» представил документы (транспортные накладные, акты приема-передачи), что в период с 20.07.2017 по 15.10.2017 транспортные средства (собственное и арендованные):

- погрузчик XCMG LW-300F

- бульдозер Shuntui 23Y

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-3 работали на участке Ясный.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с Шакиром (ФИО4) лет 25, а с Ахмаджаном (ФИО5) 1,5-2 года назад, никаких договорных отношений с этими людьми не было. Пояснил, что Шакир просил подписать транспортные накладные для бухгалтерской отчетности. Подписал в качестве собственника тягача, полуприцепа, 2 единиц техники. Машины принадлежат лично свидетелю. Технику свидетель перевозил для Шакира, сам на участке Ясный не был, перевозили водители, тралов всего 2. Перевозка техники оплачивалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств: транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 в части подписания их ФИО7 от ООО «Восток АПК», с целью их исключения из числа доказательств по настоящему делу.

По ходатайству ответчика для проверки заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись в транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017. Проведение экспертизы поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», экспертом назначен ФИО8. 04.12.2018 от экспертной организации в суд поступило заключение, выполненное не ФИО8, а ФИО9 без согласования смены кандидатуры эксперта со сторонами, чем ограничены процессуальные права сторон по делу.

Таким образом, ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не выполнило требования определения суда от 20.09.2018 о назначении экспертизы, работы экспертной организацией признаются не выполненными, заключение эксперта признается судом недопустимым доказательством, основания для оплаты вознаграждения другому эксперту отсутствующими.

Определением от 25.12.2018 суд назначил проведение повторной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО10.

Данным экспертом подготовлено заключение № 2-5/1от 15.01.2019, из которого следует, что «подпись в транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 выполнена ФИО7».

Экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, выводы в нем обоснованны, последовательны. Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

При этом рецензия на заключение, представленная стороной ответчика, оценивается судом в качестве иного письменного доказательства. Суд приходит к выводу, что оно не опровергает обоснованность выводов эксперта ФИО10

Приведенные нарушения к оформлению и объему заключения основаны на требованиях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который регламентирует осуществление деятельности в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

С учетом заключения эксперта № 2-5/1от 15.01.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО «Восток АПК» о фальсификации подписи в транспортных накладных №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 признано судом необоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО7 пояснил, что от ООО «Восток АПК» договоров не заключал, акты приемки не подписывал. После обозрения документов отрицал, что в представленных транспортных накладных от 19.07.2017 подпись его, акт приема- передачи техники №2 подписан им (но для другой организации ООО «Полигон»), а акт №1 не им. Свидетель пояснил, что подписал акт приема- передачи техники по просьбе ФИО4 (с его слов для расчета с ООО «Полигон»), для табеля учёта времени. Даже не читал, просто цифры, откуда они брались свидетелю не известно, первичных документов не видел. Акт подписал в октябре 2017 (27,28.10.2017), в офисе ООО «СПК-28» на Магистральной, 55.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 18.03.2019 директор ООО «СПК-28» подтвердил, что составление актов приема-передачи техники №№ 1-12, датированных с 15.07.2017 по 01.10.2017, и проставление в них подписей осуществлялось в период с марта по май 2018 года с целью упорядочения бухгалтерии ООО «СПК-28».

Признанные сторонами обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

После чего ООО «Восток АПК» отказалось от заявления о фальсификации актов приема-передачи техники №№ 1-12, датированных с 15.07.2017 по 01.10.2017, которое судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности с остальными исследованными доказательствами пояснения директора ООО «СПК-28» ФИО4, представленный отказной материал № 2347, также содержащий заявления ФИО4 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2018), суд приходит к выводу, что стороны не согласовали волю и действия по использованию ООО «Восток АПК» спецтехники ООО «СПК-28» на условиях аренды.

Доказательств того, что ООО «Восток АПК» выражало намерения использования спецтехники ООО «СПК-28», делало заявки на технику, оговаривало возмездные условия использования техники (через переписку сторон, направление предложений, согласий на предложения), истец в материалы дела не представил.

ООО «СПК-28» использовало спецтехнику на участке Ясный по своей инициативе, полагая, что действует совместно с ООО «Восток АПК», участвует в обществе. При этом ФИО4 понимал и соглашался, что как отношения участия его в ООО «Восток АПК», так и арендные отношения сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством, не оформлялись.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Самостоятельно совершая определённые действия, в частности предоставляя спецтехнику, ООО «СПК-28» действовало осознанно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом истец обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

В судебном заседании 18.03.2019 генеральный директор ООО «СПК-28» подтвердил, что составление актов приема-передачи техники №№ 1-12, датированных с 15.07.2017 по 01.10.2017, и проставление в них подписей осуществлялось в период с марта по май 2018 года с целью упорядочения бухгалтерии.

Обычаем, согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так как истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности на возникшие между ними отношения распространяется устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее не мотивированное правомерными целями оформление учетных документов по просьбе одной из сторон вне оформления правоотношений сторон.

При этом судом принято во внимание, что первичных учетных документов о работе (простое, ремонте) каждой из единиц спецтехники: журналов учета, путевых листов, которые заполняются последовательно, и в соответствии с данными которых могли быть внесены часы работы в акты приема-передачи техники №№ 1-12 (составленные в марте-мае 2018 года), ООО «СПК-28» в материалы дела не представлено. Пояснения по обстоятельствам внесения в акты приема-передачи в каждом месяце разного количества часов/дней работы техники, с обоснованием источника для проставления часов работы, истцом не даны.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Оценив в совокупности доказательства сторон, суд приходит к выводу, что ООО «СПК-28», предоставляющее исполнение, не могло не знать, что техника предоставляется им при очевидном отсутствии обязательств.

Указанному выводу соответствует также не оспариваемые сторонами и подтвержденные в представленном письменном доказательстве - отказном материале 7120/2017 обстоятельства заключения 18.05.2017 между ООО «Восток-АПК» (заказчик) и ООО «Полигон» (подрядчик) договора подряда №01 сроком до 31.12.2019. Согласно условиям договора подрядчик обязуется переработать блоки месторождения россыпного золота в бассейне в бассейне ручья Ясный с левыми притоками Ближний и Случайный в Зейском районе Амурской области.

По правилам ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, для ООО «Восток-АПК» работы (в период направления техники истцом на участок Ясный в июле 2017 года) выполняло ООО «Полигон» своим иждивением. У ООО «Восток-АПК» не возникало необходимости и целей предоставления подрядчику собственной/арендованной техники.

Из истребованных по ходатайству ООО «СПК-28» отказных материалов по обстоятельствам конфликтных ситуаций и прекращения отношений с ООО «Полигон» следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел датированы 07.08.2017, 02.09.2018, тогда как по утверждению истца техника ООО «Восток-АПК» использовалась с 15.07.2017.

Доводы истца о том, что ФИО7, являвшийся работником ООО «Восток-АПК», подписал транспортные накладные, осуществил приемку техники от ООО «Восток-АПК», отклоняется судом на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В то же время в рамках настоящего спора установлено, что обязательства между сторонами не возникли, не согласовывались, воля стороны ООО «Восток-АПК» на правоотношения с ООО «СПК-28» не выражалась. Последующего одобрения действий ФИО7 по подписанию транспортных накладных от уполномоченных лиц ООО «Восток-АПК» не последовало, доказательств этому ООО «СПК-28» не представлено.

Предложение ООО «СПК-28» ФИО7 о подписании транспортных накладных, актов передачи в отсутствие первичной подтверждающей документации, в отсутствие обязательства, в период, предшествующий обращению в суд, не отвечает признакам добросовестного поведения применительно к ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного транспортные накладные №№ 9,10 от 19.07.2017, № 13 от 01.08.2017, № 15 от 01.09.2017 и акты приема-передачи техники №№ 1-12, датированные с 15.07.2017 по 01.10.2017, не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими использование ООО «Восток-АПК» за счет ООО «СПК-28» спецтехники, а также размер заявленного требования о неосновательном обогащении.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела аудиозапись телефонных переговоров ФИО4 и ФИО7 (со стенограммой расшифровки телефонного разговора). Также истец представил для приобщения договоры и паспорта техники в подтверждение ее наличия у истца на праве собственности и аренды и протокол осмотра нотариусом доказательства – переписки ФИО4 в меccенджере Whats App.

Суд, оценив представленные в материалы дела CD-диск, стенограмму расшифровки телефонного разговора установил, что в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя (CD-диск) невозможно достоверно установить даты и время их составления, аудиозапись велась при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, (с учетом сообщения самим истцом о времени осуществления записи 26.06.2018 и направлением в суд искового заявления 16.07.2018). В связи с чем указанные доказательства не могут являться надлежащим доказательством соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых обстоятельств.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд находит, что представленные CD-диск и стенограмма не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком спецтехники истца в рассматриваемый период и не позволяют подтвердить размер заявленного неосновательного обогащения.

Представленный протокол осмотра нотариусом ФИО11 доказательств, содержащий распечатку SMS сообщений, расшифровки голосовых сообщений, расшифровку диктофонной записи (аудиозаписи), видеофайлы телефона ФИО4 также не доказывает наличие состава при взыскании неосновательного обогащения.

Переписка и разговоры ведутся лично с абонентом, внесенным как ФИО7, нигде его действия от лица ООО «Восток-АПК» не подтверждаются. Кроме того, в переписке ФИО7 обращается к владельцу телефона «директор», направляет бланк заявления о перечислении заработной платы и других причитающихся выплат.

При таких обстоятельствах, относимость данного доказательства к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Восток-АПК» судом не установлена.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Амурской области о нарушении требований законодательства Российской Федерации при даче показаний в отношении свидетеля ФИО7

С учетом оценки доказательства (CD-диска и стенограммы), подтверждением свидетелем факта подписания акта приема-передачи №2, последующим признанием ООО «Восток-АПК» обстоятельства подписания актов приема-передачи техники №№ 1-12 ФИО7, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к свидетелю мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

На основании изложенного, в силу того, что истцом самостоятельно инициировано предоставление техники ответчику при отсутствии волеизъявления и заявок последнего, отсутствия между сторонами обязательства и осведомленности об этом истца, стоимость возмещения арендной платы не может быть признана неосновательным обогащением ООО «Восток-АПК» за счет ООО «СПК-28» и не подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме ввиду недоказанности истцом всех элементов состава неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску составляет 54 650 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

ООО «СПК-28» при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 № 12589472.

ООО «Восток – АПК» в целях назначения экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда были перечислены денежные средства по платежному поручению от 03.09.2018 № 26 в размере 26 000 руб., в размере 157 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2019 № 45 (для оплаты экспертизы НП «Палата судебных экспертиз»).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств были назначены первичная и повторная экспертизы на основании внесения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 03.09.2018 № 26 в размере 26 000 руб.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», затраты на проведение экспертизы для разрешения заявления о фальсификации с учётом последующего его не подтверждения должны быть отнесены на ответчика.

Стоимость проведенной ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» экспертизы составила 20 500 руб.

Определением от 01.02.2019 суд выплатил ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

НП «Палата судебных экспертиз» проведение экспертизы поручено не было, в связи с чем денежные средства в размере 157 000 руб. также подлежат возврату лицу, их внесшему.

Экспертиза по ходатайству истца также назначена не была, денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные по платежному поручению от 19.12.2018 № 12589472, подлежат возврату лицу, их внесшему

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата ответчику излишне внесённых денежных средств в размере 5 500 руб. по платежному поручению от 03.09.2018 № 26, в размере 157 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2019 № 45, возврата истцу излишне внесённых денежных средств в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 № 12589472.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Амурская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 330 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Амурская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 5 500 руб., внесенные в целях проведения экспертизы по платежному поручению от 03.09.2018 № 26, денежные средства в размере 157 000 руб., внесенные в целях проведения экспертизы по платежному поручению от 07.03.2019 № 45.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные в целях проведения экспертизы по платежному поручению от 19.12.2018 № 12589472.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина