Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-2196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2678/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества Московский областной банк – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Московский областной банк

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А51-2196/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 32, стр. 1)

о взыскании убытков

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО4

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 02.02.1956, г. Дзержинск, Горьковская обл., адрес: 692905, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 09.08.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.08.2019 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») определение суда от 27.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением реализации имущества гражданина, восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части.

Определением суда от 12.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего ФИО3 к акционерному обществу Московский областной банк (далее – АО Мособлбанк, банк, ответчик) о взыскании в конкурсную массу ФИО2 убытков в сумме 720 928,90 руб.

К участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение суда от 18.10.2023 отменено, с АО Мособлбанк в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 720 928,90 руб.

В кассационной жалобе АО Мособлбанк просит апелляционное постановление от 15.05.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 18.10.2023. Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка права на проведение платежей без согласования с финансовым управляющим, которые ответчик полагал разрешенными при достаточных на то основаниях; при этом выявление данных поступлений и определение порядка их получения гражданином-должником относится к компетенции финансового управляющего и не входит в сферу контроля кредитной организации, равно как и проверка обоснованности их размера. Также полагает пропущенным срок исковой давности для подачи настоящего заявления, поскольку именно на финансовом управляющем лежала обязанность по своевременному выявлению сведений о наличии открытых счетов должника и принятию мер по недопущению безосновательного распоряжения денежными средствами со стороны последнего.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель АО Мособлбанк просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО5 и ФИО2 19.08.2017 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО5 обязуется добровольно уплачивать алименты своей супруге ФИО2 ежемесячно в размере 1/2 доли от суммы заработной платы и иных доходов.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № 2-1371/2022 по иску АО «Солид Банк» указанное соглашение признано недействительным; установлено, что соглашение заключено при наличии возбужденного исполнительного производства по обязательствам ФИО5, которые не исполнялось, перед АО «Солид Банк»; супруги ФИО6 имели прямую заинтересованность в его заключении, правовым последствием которого при установленных обстоятельствах явилось неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств, очередей.

Сведения о получаемых ФИО2 алиментах в отчет финансового управляющего ФИО4 не внесены, какие-либо мероприятия по их установлению и включению в конкурсную массу не проводились, как и оценка получаемых должником перечислений. Должник в ходе процедуры банкротства о получаемых денежных средствах не сообщал. Поскольку ФИО2 скрыла сведения о своих доходах, чем незаконно воспрепятствовала деятельности утвержденного финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований своих кредиторов, указанное повлекло пересмотр определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам.

По материалам банкротного дела, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, установлено, что на имя должника в АО Мособлбанк 25.05.2016 открыт счет № 40817810320220122236 (ответ от 09.02.2023 № 500-1175). Согласно представленной банковской выписке в период с 03.06.2016 по 16.09.2019 по указанному счету ФИО2 проводились операции: всего поступило на счет и снято с него денежных средств на сумму 770 803,92 руб. На указанный счет ежемесячно поступали денежные средства, представляющие удержания с заработной платы ФИО5 на основании оспоренного соглашения от 19.08.2017, а также соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016, которые в пределах одного-трех дней обналичивались (выдавались через кассу) ФИО2

Полагая, что ответчик, осведомленность которого о введении процедуры банкротства должника презюмируется, не проявил должную осмотрительность при проведении платежей; выяснив, что в период с 24.08.2016 по 16.09.2019 поступило на счет и проведено операций по снятию со счета наличных денежных средств на сумму 720 928,90 руб. (с учетом уточнения), финансовый управляющий ФИО3 обратиласьс рассматриваемым заявлением о взыскании с банка убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал на ошибочные выводы суда первой инстанции о неподтвержденности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за совершение операций по счету по распоряжению гражданина, а также на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При проверке обстоятельств того, когда финансовый управляющий должен был узнать о спорных платежах, совершенных после признания должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что в период с 04.08.2016 по 20.08.2019 (дата объявления резолютивной части соответствующих судебных актов) ФИО4, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО2, то есть специальным субъектом профессиональной деятельности в процедурах банкротства, обладающим достаточными навыками и полномочиями, предусмотренными статьей 213.9 Закона о банкротстве, имел возможность направить соответствующие запросы в органы и организации (в том числе кредитные) для получения информации об имуществе должника, открытых на его имя счетах и находящихся на них денежных средствах, об операциях по таким счетам.

При этом, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и его кредиторов, прежний финансовый управляющий, получив на направленный запрос от 15.08.2016 № 6 ответ налогового органа и установив, что запрос исполнен не в полном объеме: не представлена информация о счетах должника, а сведения о доходах и имуществе представлены в отношении должника как субъекта предпринимательской деятельности, мог направить повторный запрос или обратиться в суд за содействием в истребовании документов и сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Указанное могло привести к положительному результату: получению сведений о счетах должника (в том числе открытому 25.05.2016 в АО Мособлбанк), проведению анализа операций, своевременному принятию мер по оспариванию действий (сделок) должника, притом что цель открытия указанного счета должником очевидна (25.05.2016 открыт счет, 26.05.2016 заключено соглашение об уплате алиментов; иные платежи по счету не производились).

Приходя к противоположному выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО4 возможности получения реальной информации о наличии у должника счетов, апелляционный суд сослался на получение ответа налогового органа, из буквального содержания которого следует, что «согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков информация о наличии счетов отсутствует».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 116н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации России 21.09.2011, регистрационный № 19557), приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2011 № 106н «О внесении изменений в Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 116н» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 09.11.2011, регистрационный № 22241), действовавшим на дату предоставления ответа налогового органа, в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, включены: сведения о российских организациях; сведения об иностранных организациях; сведения о физических лицах.

Вместе с тем судом не учтено, что в составе вышеуказанных сведений о физических лицах не отражается информация о наличии открытых счетов налогоплательщика.

Таким образом, представленный налоговым органом ответ со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не отражает полную информацию об открытых (закрытых) банковских счетах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (форма 67) и физического лица ФИО2 (форма 67ф).

Напротив, на направленные в дальнейшем корректные запросы судов первой и апелляционной инстанций получены ответы налогового органа о наличии у должника открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, в том числе в АО Мособлбанк.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего могли также возникнуть сомнения в достоверности полученной информации в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требований АО «Солид Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), акционерного общества «ОТП Банк», что свидетельствует о наличии у ФИО2 открытых счетов в кредитных организациях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предметом настоящего обособленного спора является взыскание с банка убытков, возникших в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года. Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших получению ФИО4 информации о движении денежных средств должника, в том числе выписок из банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из ранее сделанных выводов о недостаточности контроля за процедурой банкротства, не усматривается, равно как и не приведено таких причин и в заявлении действующего финансового управляющего ФИО3 Учитывая трехлетний срок исковой давности, его окончание пришлось на соответствующие месяцы 2019-2022 годов соответственно. Заявление о взыскании с банка убытков подано 16.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку утверждение ФИО3 финансовым управляющим имуществом ФИО2 произошло в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, то она в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является прямым процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего – ФИО4, действия которого (а равно и бездействие) являются обязательными для действующего финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А51-2196/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по этому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 (Ф03-2678/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков