Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-82815/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2017 года

Дело №

А56-82815/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Фасада» Чернышея А.В. (доверенность от 04.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «РТК» Коренева П.В. (доверенность от 21.07.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Фасада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-82815/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 7, корпус 1, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1147847397741, ИНН 7802877303 (далее – истец, ООО «РТК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Фасада», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, офис 546, ОГРН 1107847113934, ИНН 7805518238 (далее – ответчик, ООО «Технология Фасада»), о взыскании 666 500 руб. задолженности по договору поставки продукции от 29.09.2015 № Б-1/25.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, иск удовлетворен частично. С ООО «Технология Фасада» в пользу ООО «РТК» взыскано 279 000 руб. задолженности и 7 276 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технология Фасада», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о поставке бетона на общую сумму 3 297 940 руб. документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «РТК» (поставщик) и ООО «Технология Фасада» (покупатель) 25.09.2015 заключен договор поставки № Б-1/25 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора указано, что наименование, количество, ассортимент, цена продукции, поставляемой по договору, указывается в заявках, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю 675 м3 бетона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции покупателю или грузополучателю, указанному покупателем.

В силу пункта 3.3 договора датой поставки является дата товарной и/или товарно-транспортной накладной. Покупатель гарантирует, что лица, осуществляющие приемку продукции от имени покупателя, имеют надлежащие полномочия.

В соответствии с товарно-транспортными накладными истец передал ответчику товар в объем 739 м3 на общую сумму 3 297 940 руб.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, задолженность составила 666 500 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 279 000 руб. задолженности, суды установили факт поставки истцом товара на указанную сумму и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статья 514 Кодекса обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, при получении товара и подписании товарно-транспортных накладных ответчик не заявил возражений против поставки сверх объемов, указанных в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, принявший товар без замечаний и возражений, обязан его оплатить, в том числе и в части объема, поставленного сверх согласованного в договоре.

Приняв в качестве доказательств по делу товарно-транспортные накладные, подписанные работником ООО «Технология Фасада», суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО «Технология Фасада» товар по всем товарно-транспортным накладным принимался в местах доставки.

Все представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО «Технология Фасада».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарно-транспортных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора покупатель гарантирует, что лица, осуществляющие приемку продукции от имени покупателя, имеют надлежащие полномочия.

С учетом изложенного судами правомерно были отклонены ссылки ответчика на получение товара не уполномоченными лицами.

Указание подателя жалобы на отсутствие подписи в товарно-транспортной накладной от 29.09.2015 № 4193 подлежит отклонению, поскольку на ней проставлена печать ООО «Технология Фасада».

Довод подателя жалобы о расхождении по объему бетона в товарно-транспортной накладной от 29.09.2015 № 4195 также подлежит отклонению, поскольку отметка об ином количестве бетона сделана в одностороннем порядке. При этом сообщение о меньшем количестве бетона ООО «Технология Фасада» в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.5 договора, истцу не направило.

Ссылки подателя жалобы на то, что при определении объема переданного бетона следовало руководствоваться выводами, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 27.03.2016 № 230/16, представленном ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из представленного заключения, экспертом определен объем бетонной смеси, использованной для возведения фундаментной плиты столовой при строительстве и реконструкции объектов в/ч 0163 по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, дом 57 (том дела 2, листы 48-54).

Вместе с тем из заключенного сторонами договора не следует, что бетон закупался ответчиком только для возведения фундаментной плиты столовой.

Таким образом, вывод эксперта о том, что для указанных целей было использовано 689,44 м3 бетона, не исключает поставку истцом бетона в большем количестве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-82815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Фасада» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

В.В. Старченкова