Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А03-12854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12854/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 19.07.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании 21 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 19.07.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 73.0468.16.С01 от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком (истец) 23.09.2016 заключен договор № 73.0468.16.С01, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить предпроектное обследование несущих конструкций ЦНС по объекту: система технического водоснабжения в части технического перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок окончания работ: 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 118 500 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок, либо с письменного согласия Заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 118 500 руб.

В ответ на претензию № 16 от 18.01.2017, Заказчик указал на то, что задолженность не оспаривает, просит предоставить отсрочку по оплате задолженности до марта 2017 г.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6252/2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.06.2017, мотивированное решение от 11.07.2017), с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика» взыскано 118 500 руб. задолженности по договору № 73.0468.16.С01 от 23.09.2016 и 4 556 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 года по делу № А03-6252/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-6252/2017, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику Пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил и просит взыскать с ответчика 21 804 руб. пени за период с 16.01.2017 по 19.07.2017.

Исходя из даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (30.11.2016), положений пункта 3.3 договора и статьи 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 17.01.2017. Вместе с тем, указание в расчете на начисление пени с 16.01.2017 не повлекло необоснованного увеличения суммы предъявленной неустойки, исчисленной по состоянию на 19.07.2017.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройдиагностика» 21 804 руб. пени за период с 17.01.2017 по 19.07.2017, пени с 20.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от цены договора (118 500 руб.) за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин