Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-50515/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50515/2023
25 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.02.2023;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «НОВАТОР»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, Цат) от 11.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10009100/080922/3105262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.09.2022 ООО «Новатор» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/080922/3105262 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 01.10.2021 N CCV/NV-001, заключенному с компанией CHINA COMMERCIAL VEHICLE INDUSTRY CO., LIMITED. Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт от 01.10.2021 N CCV/NV-001, спецификация N CCV/NV001 от 28.07.2022, заказ от 03.11.2021, подтверждение заказа от 08.11.2021, проформа инвойс от 15.11.2021, инвойс от 28.07.2022, упаковочный лист от 28.07.2022, документы по транспортировке товара, товарно-транспортную накладную. 08.09.2022 и 20.11.2022 таможенным органом было приняты решения о запросе документов и (или) сведений. В ответ на запрос декларант направил пояснения и дополнительные документы, в том числе: заверенные копии коммерческих документов, заявления на перевод по оплате спорной партии товара, экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя товаров, ВЕК, документы по реализации, по постановке на учет, переписку с инопартнером, запрошенные таможенным органом.

Таможенным органом 11.12.2022 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 39 ТС ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 19 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных документов и сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган информирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ООО «НОВАТОР» по ДТ N 10009100/080922/3105262 задекларированы товары (1-93): «МОТОЦИКЛ WORLDSCOOTER ДВУХКОЛЕСНЫЙ НОВЫЙ», изготовитель CHINA COMMERCIAL VEHICLE INDUSTRY CO LTD, товарный знак ROCKOT (далее также - товар).

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2021 N CCV/NV-001 (далее - Контракт), заключенного между ООО «НОВАТОР», Россия (далее - декларант, покупатель) и компанией «CHINA COMMERCIAL VEHICLE INDUSTRY CO LTD», Китай (далее - продавец) на условиях поставки FCA CHENGXIANG. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом представлены следующие документы: 1. Контракт N CCV/NV-001 в формализованном виде. 2. Дополнительное соглашение к Контракту в формализованном виде. 3. Коммерческий инвойс. 4. Упаковочный лист. 5. Договор транспортной экспедиции. 6. Железнодорожная накладная. 7. СЧЕТ-ФАКТУРА на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Указание таможенного органа на то, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Использование сведений об уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД товара без конкретных сведений об условиях формирования стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Как обоснованно указано судами, довод таможенного органа об отличии текста Контракта в формализованном виде от текста Контракта в сканированном виде, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 дано разъяснение, согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае декларирование товара произведено в электронной форме и формализация документа в электронный вид могла обусловить некоторые отличия от оригинального исполнения рассматриваемого Контракта от 01.10.2021 N CCV/NV-001.

Согласно описи-вложению в ценное письмо, декларантом в ответ на запрос документов и(или) сведений от 08.09.2022 в адрес таможенного органа были направлены документы в т. ч. заверенная копия Контракта от 01.10.2021 N CCV/NV001 на бумажном носители.

Запрос дополнительных документов и(или) сведений был направлен таможенным органом 20.11.2022, после получения и анализа представленных декларантом документов на первоначальны запрос.

Таким образом, таможенный орган имел возможность своевременно проанализировать представленный Контракт и уточнить необходимые сведения с запросом дополнительных документов от 20.11.2022, однако этого им сделано не было. Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не позволяет убедиться в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, судом не принимается.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен.

Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в Спецификации к Контракту и инвойсе.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. В таможенный орган в ответ на запрос было представлено письмо компании CHINA COMMERCIAL VEHICLE INDUSTRY CO LIMITED от 20.11.2022, согласно которой документы о факте продажи товаров иным лицам контрагент предоставить не может, данная информация является коммерческой тайной. Также были даны разъяснения, что цена товара в рамках одной и той же модели товара определяется от стоимости комплектующих на момент закупки для изготовителей Товара, цена комплектующих постоянно варьируется у сторонних изготовителей необходимых для сборки комплектующих.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная правом ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить у продавца необходимый прайс-лист, являющийся свободной офертой и пояснения о формировании цен. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля. Согласно представленным таможенному органу документам, продавец подтвердил заказ 08.11.2021 и выставил инвойс с ценой, действующей в период подтверждения заказа и отраженной в представленном прайс-листе.

Как обоснованно указано судами, довод таможенного органа о том, что представленные декларантом заявления на перевод невозможно сопоставить со спорной поставкой товара, не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.3. Контракта, срок оплаты указывается в Спецификациях к настоящему контракту, и согласовываются обеими сторонами.

В соответствии со Спецификацией от 28.07.2022 N CCV/NV-001, условия оплаты - 100% предоплата. Декларантом в ответ на запросы документов и (или) сведений были направлены заявления на перевод от 16.11.2021 N 33, отчет системы SWIFT к валютному переводу, заявление на перевод от 05.04.2022 N 15, отчет системы SWIFT к валютному переводу и распорядительное письмо о зачете денежных средств в счет оплаты инвойсов, выписки по счету, ВБК.

Указанные документы позволяют идентифицировать произведенную оплату с поставленными товарами.

Так, согласно распорядительному письму, направленному в адрес продавца, денежные средства по заявлениям на перевод от 16.11.2021 N 33 и от 05.04.2022 N 15 необходимо зачесть в счет оплат инвойсов от 12.07.2022 N CCV/NV-001 на сумму 49011 долл. США и от 12.07.2022 N CCV/NV-002 на сумму 49011 долл. США. Кроме того, факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Довод таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В целях подтверждения расходов на перевозку декларантом по ДТ N 10009100/080922/3105262 представлены: договор ТЭО от 09.10.2020 N 273/2020; счет за доставку товара от 06.09.2022 N 16305, в котором отражены расходы за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза до границы ЕАЭС по маршруту Chengxiang-ст. Озипки; Акт об оказании услуг от 06.09.2022 N 16305, платежное поручение от 06.09.2022 N 291, пояснения экспедитора по тарифам, калькуляция фирмы-экспедитора по перевозке товаров. Данными документами понесенные заявителем расходы по доставке товаров подтверждены.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Экспортная декларация не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами Контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Выявление отдельных несоответствий в экспортной таможенной декларации страны вывоза товара, не опровергающих по существу факт заключения сделки, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Экспортная декларация была представлена декларантом в том виде, в какой она была получена от инопартнера, в связи с чем общество не может нести ответственность за оформление и содержание указанного документа.

Как обоснованно указано судами, анализ сведений экспортной декларации позволяет определить, что сведения о наименовании товара, количественных и стоимостных характеристиках товара, номере контейнера, полностью сопоставляются со сведениями коммерческих документов сделки, коносамента и данными спорной ДТ.

Таможенному органу были представлены пояснения продавца, в которых он указывает о допущении ошибки брокером, заполняющим декларацию, которая была обнаружена после выпуска и исправить ее путем внесения корректировок в выпущенную ДТ невозможно.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

Декларантом в ответ на запрос документов и (или) сведений было представлено письмо компании CHINA COMMERCIAL VEHICLE INDUSTRY CO., LIMITED от 20.11.2022 которым изготовитель отказал в предоставлении копии лицензионных договоров/соглашений на использование товарного знака ROCKOT при производстве мототехники, указав, что такие соглашения могут быть представлены только таможенному органу ввиду их конфиденциальности. Декларант также указал, что лицензионных договоров/соглашений на использование товарного знака ROCKOT им не заключалось, а ввоз спорного товара осуществлен с письменного согласия правообладателя, выраженного в доверенности от 31.08.2022 N 18.

Как обоснованно указано судами, учитывая, что ни внешнеэкономический контракт, ни доверенность от 31.08.2022 N 18 не содержат положений об обязанности ООО «Новатор» выплатить роялти и иные лицензионные платежи, то довод таможенного органа об обратном является несостоятельным.

Согласно письма Минфина России от 29.03.2023 N 27-01-21/27347, с учетом норм пункта 10 статьи 38 Кодекса, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) после места прибытия товаров на таможенную территорию Союза для их не включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса, должны быть документально подтверждены. Однако, при отсутствии такого документального подтверждения в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса расходы по Договору должны быть включены в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, согласно которому незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, таможенный орган располагал полным комплектом документов, подтверждающим все понесенные расходы по перевозке спорной партии товара, а также дополнительных услугах экспедитора и мог на основании их учесть в таможенную стоимость дополнительные начисления, путем увеличения заявленной таможенной стоимость на сумму дополнительных расходов по услугам перевозки.

Из письменных пояснений экспедитора следует, что дополнительные услуги, отраженные в калькуляции, оказывались на территории ЕАЭС. Таким образом, указанные расходы не подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Дополнительные доводы, представленные таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего дела, не указанные в оспариваемом Решении, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49). В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. N 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-50515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная