Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А51-16345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16345/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2019, дата регистрации: 11.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2005)

о взыскании 1 297 рублей 80 копеек неустойки, 17 500 рублей штрафных санкций за неисполнение условий договора от 21.12.2021 №321108044461, 87 500 рублей штрафные санкции за просрочку доставки груза по договору от 21.12.2021 №321108044461, 204 756 рублей фактически понесенные расходы

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика: генеральный директор ФИО4, решение от 06.10.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 297 рублей 80 копеек неустойки, 17 500 рублей штрафных санкций за неисполнение условий договора от 21.12.2021 №321108044461, 87 500 рублей штрафные санкции за просрочку доставки груза по договору от 21.12.2021 №321108044461, 204 756 рублей фактически понесенные расходы.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец (после перерыва), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору перевозки топлива автомобильным транспортом №32110804461 от 21.12.2021, в связи с чем истец понес убытки. Истцом также начислены штрафные санкции.

Ответчик требования оспорил, полагает не соблюденным истцом претензионного порядка. Также указал, что заявка от истца в адрес ответчика не поступала,

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО" (ООО «ИКС-Фокино», заказчик) и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (перевозчик), заключен договор №32110804461 по перевозке топлива автомобильным транспортом для ООО «ИКС-ФОКИНО» от 21.12.2021, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется оказать услуги но перевозке топлива для нужд ООО «ИКС-Фокиио», по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора перевозчик приступает к исполнению обязательств по настоящему договору только после получения от заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки; характеристику перевозимого топлива, его количество, вес, требуемый тип транспортного средства для оказания услуг по договору, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки.

Представителями сторон ежемесячно составляется акт оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 200 000 рублей (пункт 3.2 договора) или 250 рублей/тн (приложение №1).

Пунктом 4.1.1 договора также предусмотрена обязанность перевозчика оказать услуги по перевозке топлива в соответствии с заявкой представителя заказчика в объемах и по тарифам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, 21.02.2022 истец, посредством электронной почты, направил ответчику заявку на переводку топлива на котельную №2 п. Дунай в объем объеме 350.

Истец указывает, что до настоящего времени заявка ответчиком не исполнена.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком заявки истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией.

Так, между ООО «ИКС-Фокино» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор №22-01/04 на оказание услуг перевозки мазута топочного 100 ГОСТ 1058-2013 или нефтепродуктов аналогичного или лучшего качества от 01.04.2022, согласно пункту 1.2.3 которого стоимость перевозки составляет 600 рублей/тн.

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафов и возмещении убытков.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПКРФ, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «ИКС-Фокино» (заказчик) и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (перевозчик), заключен договор №32110804461 по перевозке топлива автомобильным транспортом для ООО «ИКС-ФОКИНО» от 21.12.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что заявка от 21.02.2022 им не получена, в связи с чем не могла быть принята в работу.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что заявка направлялась ответчику дважды: 15.12.2021 со сроками и объемами перевозки топлива в период с 21.02.2022 по 29.02.2022 и повторная в день предполагаемого начала поставки топлива – 21.02.2022. При этом, в подтверждение отправки заявки от 21.02.2022 истцом представлен отчет об успешной доставки почты.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела отчет, суд приходит к выводу, что он не является достаточным и достоверным доказательством получения заявки ответчиком, поскольку из представленного отчета невозможно достоверной установить какое письмо было отправлено с каким содержанием. При этом, письмо (без темы) отправлено 21.02.022 в 07:32, а отчет от 21.02.2022 14:32.

Более того, согласно представленному истцом протоколу о производстве осмотра доказательств нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края зарегистрированного в реестре №25/229-н/25-2023-1-1034 нотариусом в том числе исследовано электронное письмо от 15.12.2021 с темой «Заявка на перевозку». Согласно представленным приложениям к протоколу указанное письмо содержит вложение в виде заявки №б/н от 14.12.2021 на перевозку груза в декабре 2021 года в объеме 550тн по 50тн 16, 17, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30 декабря 2021 года.

При этом доказательств того, что истцом направлялась иная заявка в этот же день 15.12.2021 ООО «ИКС-Фокино» в материалы дела не представлено.

Более того, согласно скриншоту представленному к протоколу (приложение №3) в адрес ООО «Новые технологии» направлялось всего две заявки в декабре от 14.12.2021 (тема «Заявка на перевозку») и 21.02.2022 (тема «без темы»). Из изложенного следует, учитывая отсутствие заявки на январь, первую половину февраля, что довод истца, озвученный в судебном заседании от 28.02.2023, о том, что ответчик должен был знать о поступлении заявки и самостоятельно обратиться к истцу с вопросом об исполнении договора является несостоятельным. При этом суд также учитывает, что положения договора не содержат обязанность заказчика ежемесячно направлять заявки на перевозку груза. То есть, учитывая особенности заключенного между сторонами договора, заказчик может не нуждаться в систематическом оказании услуг, определенных спорным договором.

При этом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что проявив должную заботливость и осмотрительность, узнав о неисполнении заявки 21, 22, февраля 2022 года истец мог повторно направить заявку посредством электронной почты, продублировать направление заявки посредством почты по юридическому адресу истца в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также, принимая во внимание непосредственную близость офисов истца и ответчика, доставить лично, так же учитывая, что согласно служебной записке от 02.03.2022 котельная №2 п.Дунай в феврале 2022 года оказалась на грани остановки по причине отсутствия мазута.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (Далее – Правила) заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика.

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе - также возвратить его (ее) грузоотправителю.

Довод истца относительно того, что посредством телефонного разговора ответчика отказался от исполнения заявки судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств направления истцом ответчику заявки и принятие последним заявки к исполнению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафов за неисполнение договора и просрочку доставки груза.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 13 Постановления №7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 12 указанного Постановления №7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден и из материалов дела не следует факт того, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Кроме того, договор с ИП ФИО5 заключен только 01.04.2022, что не может свидетельствовать о том, что указанный договор является замещающим по отношению к договору между истцом и ответчиком.

Довод истца, озвученный в судебном заседании от 28.02.2023, о том, что услуги по перевозке топлива оказывались предпринимателем с марта 2022 года судом отклоняется. Истцом представлены акты и счета на оказание услуг по договору за апрель 2022 года, расчет убытков также произведен исходя из объема топлива 350тн, т.е. за 1 месяц. Таким образом,доказательств оказания услуг в марте 2022 года истцом не представлено.

Более того, в обоснование стоимости договора с предпринимателем истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора с иным лицом по меньшей стоимости, истцом не представлено доказательств направления запросов на коммерческие предложения от иных перевозчиков.

Довод истца о том, что служебная записка директора по производству составлена только 02.03.2022, поскольку срок исполнения заявки истек 02.03.2022, судом отклоняется как несостоятельный. Заявка от 21.02.2022 предполагает доставку топлива 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 февраля 2022 года. Таким образом, уже после 22.02.2022 истец достоверно знал о том, что топливо не поставляется.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, принимая во внимание, что основным и дополнительным видами деятельности истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1 ОКВЭД), производство нефтепродуктом (19.2 ОКВЭД), истец, с учетом содержания спорного договора, местонахождения сторон, мог избежать заявленных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что топливо поставлялось только в декабре 2021 года, следующая поставка осуществлена только в апреле 2022 года. Истцом не представлено сведений о том, каким образом в период январь – март 2022 года котельная осуществляла свою деятельность.

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец, являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе и при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих действительную волю истца, направленную на исполнение заключенного с ответчиком договора.

В связи с изложенными, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупных условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и оплате неустойки и штрафов, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2021 №301-ЭС21-20374 по делу №А28-7488/2020.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании 7 000 рублей расходов по обеспечению доказательств удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО" из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.09.2022 № 3940.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова