Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А49-15155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15155/2017
город Пенза
14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного структурного подразделения Автотранспортное предприятие Пенза о взыскании 315469 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 02.11.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице обособленного структурного подразделения Автотранспортное предприятие Пенза о взыскании 315469 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 3 от 12.10.2015 в сумме 33231 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.11.2015 по 07.11.2016 в сумме 262960 руб. 25 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 по 07.11.2016 в сумме 19278 руб. 08 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому долг за поставленный товар по договору поставки № 3 от 12.10.2015 в сумме 23000 руб. 00 коп. не оспаривает, вместе с тем, пояснил суду, что товарная накладная № 51 от 01.04.2016, на основании которой поставлен товар на сумму 23000 руб. у общества отсутствует, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, так как договор не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 321819 руб.15 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 3 от 12.10.2015 в сумме 23000 руб. 00 коп., пени за период с 27.11.2015 по 31.01.2018 в сумме 278830 руб. 25 коп, проценты по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 по 31.01.2018 в сумме 19988 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных исковых требований и определил цену иска в сумме 321819 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 3 от 12.10.2015 в сумме 23000 руб. 00 коп., пени за период с 27.11.2015 по 31.01.2018 в сумме 278830 руб. 25 коп, проценты по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 по 31.01.2018 в сумме 19988 руб. 90 коп.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части и расходные материалы, инструменты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании всех накладных за поставленный товар. Цена на товар указывается в накладной и счете-фактуре поставщика. Цена на товар согласовывается сторонами при принятии заявки. (пункты 3.1- 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4 – 3.5 договора срок оплаты покупателем первой поставки – 100% оплата с отсрочкой платежа на срок 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем. Срок оплаты покупателем последующих поставок - 100% оплата с отсрочкой платежа на срок 10 рабочих дней с даты поставки товара.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, возникающие в ходе исполнения договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара от ответчика истцу не поступало.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок оплачен несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составляет 23000 руб. 00 коп. (по товарной накладной № 51 от 01.04.2016). Указанная задолженность ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара, поставленного по указанной накладной, ответчиком суду не представлены. Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар на протяжении всего периода действия договора подтверждается материалами дела, ответчиком в суде признается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Истцом начислены пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного в его адрес товара. Размер пени за период с 27.11.2015 по 31.01.2018 по расчету истца составляет 278830 руб.250 коп. Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчик просит суд снизить размер требуемой с него неустойки до 28818 руб. 00 коп., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки (278830 руб. 25 коп.) явно превышает размер основной задолженности по договору (23000 руб. 00 коп.), сведения о возможных убытках кредитора истец не представил. Подтверждением того, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства.

Арбитражный суд, учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая, что несвоевременная оплата товара покупателем носила систематический и долговременный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает возможным снизить ее размер в два раза – до 139415 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 278830 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 139415 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 14.11.2015 по 31.01.2018, в сумме 19988 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 3.4 – 3.5 договора поставки № 3 от 12.10.2015 предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на срок 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как ошибочно считает ответчик.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен, является верным и обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с указанным исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 19988 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично в сумме 182404 руб. 03 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9309 руб., расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, на основании вышеизложенного и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска равной 321819 руб. 15 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице обособленного подразделения Автотранспортное предприятие Пенза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 182404 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 3 от 12.10.2015 в сумме 23000 руб. 00 коп., пени за период с 27.11.2015 по 31.01.2018 в сумме 139415 руб. 13 коп, проценты по коммерческому кредиту за период с 14.11.2015 по 31.01.2018 в сумме 19988 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице обособленного подразделения Автотранспортное предприятие Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.


Судья Н.Н. Петрова