Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-116609/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116609/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» к товариществу собственников жилья «Лотос»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Лотос» (ответчик, Товарищество) о взыскании 553 488 рублей задолженности, 3549,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 744,00 рублей за период с 30.09.2023 по дату исполнения решения по настоящему делу по договору №2680/Лотос/В, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 744,00 рублей за период с 27.06.2023 по 30.09.2023 по договору №2680/Лотос/ПВ-доступ, судебных расходов по госпошлине.

В отзыве Товарищество просит в иске отказать, документы сфальсифицированы, работы по договорам не выполнены.

В судебном заседании 04.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика, ввиду наличия разногласий, с целью проведения совместного осмотра Объекта и установления факта выполнения/невыполнения работ по договору, судом рассмотрение дела отложено.

К настоящему заседанию совместный осмотр проведен, акты преданы суду.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Обращаясь с иском, Общество указало на то, 27.06.2023 между Товариществом собственников жилья «Лотос» и Обществом с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ.» заключен договор №2680/Лотос/В, в соответствии с которым ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ.» обязалось за свой счет и своими силами произвести подключение домовой распределительной телевизионной сети - системы коллективного приема телевидения (далее ДРТС) ТСЖ к магистральной линии системы кабельного телевидения (далее CKT-II) Общества, а также подготовительные работы для возможности оказания услуг связи для целей кабельного вещания (услуг кабельного телевидения) по адресу Санкт Петербург, Поэтический <...> и Поэтический б-р, д. 5, а ТСЖ обязалось оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

ООО «СВЯЗЬМОНТАЖ.» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в срок. Было произведено подключение ДРТС ТСЖ к СКТ-П Общества, а также подготовительные работы для возможности оказания услуг кабельного телевидения по адресу Санкт Петербург, Поэтический <...> и Поэтический б-р, д. 5, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2023.

27.07.2023 Обществом начали оказываться услуги связи по договору связи для целей кабельного вещания. В свою очередь, ТСЖ «Лотос» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило, 31.07.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2680/Лотос/В на основании статьи 782 ГК РФ в связи с тем, что работы не выполнены, услуги не оказаны.

Согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 фактически понесенные Обществом расходы составляют 306 744 рублей.

Обществом начислена сумма неустойки по Договору по состоянию на 30.09.2023 в размере 5 849, 15 рублей.

27.06.2023 между Товариществом собственников жилья «Лотос» и Обществом с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ.» в целях исполнения обязательств по ранее заключенному договору заключен договор № 2680/Лотос/В-Доступ, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечивать Обществу беспрепятственный и своевременный доступ в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> далее - Объект), в том числе, доступ к местам общего пользования, на кровлю, в технические помещения, в тамбуры лифтовых помещений для выполнения Обществом строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих Обществу, протяжке воздушных кабельных линий с крыши Объекта на крыши близлежащих домов, работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения на Объекте, в целях оказания услуг кабельного телевидения физическим лицам, проживающим на Объекте, а Общество обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы коллективного приема телевидения на Объекте, а также оплатить единоразово стоимость обеспечения доступа на объект в размере 246 744,00 рубля.

Оплата произведена.

31.07.2023 ТСЖ «Лотос» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2680/Лотос/В-Доступ, на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с тем, что работы не выполнены, услуги не оказаны. Поскольку плата в размере 246 744 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля представляет собой плату за обеспечение доступа на Объект в течение всего срока действия договора - 1 год, то односторонний отказ ТСЖ от исполнения договора через месяц после его заключения без возврата уплаченной обществом платы, создает на стороне ТСЖ неосновательное обогащение, с учетом того, что встречное удовлетворение предоставлено в полном объеме не было и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик в отзыве указал на то, что работы не сданы, к их осуществлению Общество не приступило, в связи с чем было направлено заявление об одностороннем отказе.

ТСЖ заявило о фальсификации документов – акта о передаче фронта выполненных работ 24.07.2023, а также акта выполненных работ от 26.07.2023. утверждение основано на том, что представителем исполнителя в одностороннем порядке заполнены утвержденные формы приложений №2 и №3. Данные документы представитель ТСЖ не подписывал.

В отзыве на заявление представитель истца указал на то, что документы датированы спустя месяц после подписания договора, что также свидетельствует о том, что фальсификация их не подтверждена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд с учетом документов, имеющихся в материалах дела, критически относится к позиции истца о том, что акт выполненных работ подписан, равно как и подписан акт о передаче фронта работ.

Действительно, на документах проставлены печати и подписи представителей сторон, но в настоящем случае, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ими без разногласий утверждена форма отчетных документов. Печати и подписи на всех листах договора и приложений к нему, идентичны. Вместе с тем, визуально акт от 26.07.2023, на который ссылается исполнитель, заполнен другим почерком, чернила, которыми указан перечень материалов и оборудования, отличаются от почерка генерального директора ФИО1 Аналогичный вывод следует и из осмотра акта передачи фронта работ.

Суд в заседании 04.04.2024 с учетом мнения сторон, с целью проверки обоснованности доводов о фальсификации доказательств, установления факта выполнения/невыполнения работ, назначил проведение комиссионного осмотра объекта.

Стороны провели совместный осмотр, представили соответствующие акты.

В соответствии с актом ТСЖ на объекте отсутствует ВОК (волокнисто-оптический кабель) - 1,7 км от Учебный 8/3 до Поэтический 5, который, к тому же, не предусмотрен Схемой подключения к СКТ, утвержденной и подписанной сторонами как Приложение № 1 к Договору. Отсутствует оптический приемник SDO3000, хотя из Акта следует, что это оборудование установлено в д.5 по Поэтическому бульв.

Истцом не представлено оборудование в д. по пр.Художников 18/1, а также ВКП (воздушно-кабельный переход) с <...> на д. 5 по Поэтическому бульв.

ТСЖ «Лотос» сделало запрос в ТСЖ «Художников 18» о наличии оборудования ООО «Связьмонтаж.» в <...>. В соответствии с ответом № 7 от 28.07.2023 председателя Правления ТСЖ оборудование ООО «Связьмонтаж.» в <...> отсутствует, договорных отношений между ТСЖ «Художников 18» и ООО «Связьмонтаж.» нет. Схема размещения сети кабельного телевидения в части размещения оборудования в доме 18/1 по пр.Художников не соответствует действительности (Приложение 2).

Так как никакого оборудования связи фактически не обнаружено, представитель истца не мог продемонстрировать наличие сигнала, без которого оказывать услуги связи кабельного вещания невозможно.

Ответчик также вновь обратил внимание на то, что представленный истцом Акт от 26.07.2023 был подписан сторонами как Приложение № 2 к договору в момент заключения договора, т.е. 26.06.2023. При этом дата Акта не проставлена, графы 5 и 6 не заполнены.

Согласно разделу 11 Договора приложения № 2 и № 3 являются составной частью Договора.

Не выполнив работы в оговоренный срок и получив 03.08.2023 уведомление о расторжении Договора, истец изъял из Договора подписанное Приложение № 2, проставил дату, а также заполнил графы 5 и 6 и направил данный документ в суд.

То же самое истец сделал с Приложением № 3 - Акт приемки фронта работ, которое изъял из Договора, проставил дату и вписал фамилию представителя подрядчика.

Фактически работы не выполнялись и не предъявлялись ответчику в установленном порядке.

Представитель Общества передал суду документы и должностную записку начальника участка ФИО2, согласно которой оборудование ООО «Связьмонтаж» установлено на объекте.

Проанализировав документы Общества, суд установил правомерность позиции ответчика, о том, что ни факт установления оборудования на объекте, ни факт использования оборудования, возможность такого использования, не подтвержден.

Суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, что спорное оборудование принадлежит истцу, лежит на нем самом, ответчик не обязан представлять доказательства принадлежности оборудования ему, либо иному лицу. Договор заключался в целях проведения реконструкции, оборудование, поименованное в акте выполненных работ, на который, как на доказательство выполнения работ и принятия результата заказчиком, ссылается Общество, не представлено.

Требование Общества о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ истцу надлежит доказать наличие факта его возникновения на стороне Товарищества.

В соответствии с положениями статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В настоящем случае, с учетом буквального толкования условий договора предусматривающих единоразовую оплату обеспечения доступа на объект, того обстоятельства, что препятствий к доступу Товарищество не чинило, условий о возврате платежа при прекращении договора ранее срока, указанного в нем, не содержится, оснований для взыскания суммы, предъявленной истцом к взысканию, не установлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ни по праву, ни по размеру, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.