Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-222907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222907/22-33-1783
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОО Охрана Стройки»

к ответчику: ООО «ИФСК» АРКС»

о взыскании задолженности в размере 32 447 777 рублей

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 32 447 777 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИФСК «АРКС» (Заказчик) и ООО ЧОО «Охрана Стройки» (Охрана) были заключены Договоры оказания охранных услуг на объектах Заказчика.

В соответствии с п.п. 4.4.1. Договоров: «Заказчик обязан принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре».

Согласно п.п. 5.4.1. Договоров: «Ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель передает на согласование Заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные Исполнителем документы: Акт сдачи-приемки Услуг, счет на оплату (счет-фактуру) и расчет фактического времени оказания каждой из Услуг сотрудниками Исполнителя (в случае оплаты услуг исходя из стоимости человек/часа).

П.п. 5.4.2. Договоров: «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.4.1 настоящего Договора, рассматривает их и, в случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает Акт сдачи-приемки Услуг.»

В соответствии с п.п. 5.4.3.: «ЗАКАЗЧИК в случае несогласия с Актом сдачи-приемки Услуг, в срок, указанный в п.5.4.2 настоящего Договора, направляет ИСПОЛНИТЕЛЮ Акт сдачи-приемки Услуг и другие документы, указанные в п.5.4.1 настоящего Договора, со своими письменными мотивированными возражениями (замечаниями). В случае отсутствия письменных мотивированных возражений (замечаний) в указанный в п.5.4.2 настоящего Договора срок услуга считается оказанной вне зависимости от подписания Акта сдачи-приемки работ.»

Пунктом 5.5. Договоров определено: «Заказчик производит оплату оказанных Услуг на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки Услуги, при условии получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.»

Задолженность Заказчика перед Охраной - ООО ЧОО «Охрана Стройки» за оказанные по Договорам услуги составляет 32 447 777 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оцененных судом, а также пояснений, представленных как письменно, так и данных устно в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договорам в размере 32 334 144 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает с учетом предоставления ответчиком в материалы дела платежного поручения № 890 от 22.03.2023 на сумму 113 633 рублей 00 копеек, в подтверждение факта частичной оплаты суммы задолженности. При этом истцом данное доказательство не опровергнуто своевременно и в установленном порядке.

Ответчиком представлен отзыв и консолидированная позиция, согласно которой исковые требования счёл не обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в вышеуказанных актах сдачи-приемки услуг истец значительно завышает объем оказанных услуг по отношению к согласованному сторонами, что ведет к неосновательному обогащению истца.

По утверждению ответчика, указанные акты, которые истец представил в обоснование своих требований, не соответствуют ни согласованным сторонами условиям Договоров, ни фактическим обстоятельствам оказания услуг.

Ответчик указывает, что приложениями ко всем договорам, кроме договора № 18 от 01.12.2020 г., предусмотрено, что услуги оказываются по заявке Заказчика, в то время как истцом соответствующих заявок в доказательство согласования сторонами объёма подлежащих оказанию услуг не представлено.

Также ответчик указывает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, заявки по объёмам подлежащих оказанию услуг в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь, указывает на отсутствие поручения у Истца на оказание охранных услуг в заявленном объеме, факт оказания услуг истцом не доказан надлежащим образом.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Суд принимает во внимание длительность периода оказания услуг по указанным договорам и отсутствие ранее споров по порядку и факту их оказания и оплате.

Возможные факты ненадлежащего оказания истцом охранных услуг не являются основанием для отказа в их оплате с учетом положений договоров (например п. 6.1, 6.9). При этом на претензии заказчика исполнителем были даны соответствующие ответы.

В целях подтверждения указанной в актах сдачи-приемки услуг стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства.

Истцом представлены заявки на выставление постов охраны, Журналы приёма и сдачи дежурств на стационарных объектах охраны, Уведомления о начале оказания охранных услуг, переданных истцом в ОЛРР, Акты приема под охрану снятие с охраны ТМЦ с указанием объектов охраны, телеграммы от 20.06.2022г. о снятии с объекта по Договорам № 4572/871 от 01.03.2021г., № 4572/873 от 01.03.2021г., № 4572/891 с 15.04.2021г. № 4572/892 от 07.09.2021г., что также подтверждает период окончания оказании услуг охраны, применяемый для расчета размера задолженности. Также представлены Договор с ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» и выставленные на его основании счета на оплату услуг тревожной кнопки по каждому стационарному объекту охраны за периоды взыскиваемой задолженности информация о закрепленном за каждым объектом пультовом номере оборудование номера телефонов на объектах со счетами на их оплату.

Изучив представленные истцом в том числе вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в актах сдачи-приемки услуг стоимость оказанных услуг соответствует данным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о завышении в представленных актах сдачи-приемки объема оказанных услуг по отношению к согласованному сторонами, опровергаются материалам дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления ответчику заявок на оказание услуг, суд отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при документально подтвержденном факте оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. При этом суд принимает во внимание представленные в опровержение данного довода истцом доказательства и пояснения.

Оформленными и направленными в адрес ответчика в установленном Договорами порядке Актами сдачи-приемки услуг и Счетами на оплату охранных услуг подтверждается факт принятия ответчиком оказанных услуг по охране, так как никаких замечаний по объему, виду и стоимости услуг в предусмотренные Договорами сроки не поступало.

Более того, из пояснений истца следует, что заявленные ко взысканию задолженности периоды охраны, ответчиком частично оплачены, что подтверждается П/П: № 852 от 25.02.2022г. (998 944 руб.) и № 1959 с 07.04.2022г. (686 367 руб.) - были частично в размере 729 631 руб. оплачены услуги по Акту № 35 от 31.01.2022г. по Договору № 4572/891 от 15.04.2021г. Данный Акт подписанном со стороны ответчика виде не передан истцу, однако произведенная по нем оплата подтверждает принятие ответчиком оказанных по нему услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению.

С учетом предоставления ответчиком в материалы дела п/п № 890 от 22.03.2023г. на сумму 113 633 руб. (в назначении платежа п/п указано: оплата по договору № 4572/891 от 15.04.2021г. за охранные услуги), требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд отмечает, что истцом подтверждена сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в его пользу в размере 32 334 144 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ поскольку истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИФСК» АРКС» в пользу ООО «ЧОО Охрана Стройки» задолженность в размере 32 334 144 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИФСК» АРКС» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 184 671 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина