Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А05-8797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8797/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165152, р-н Вельский, г. Вельск, Архангельская область, ул. 5-я Пристанционная д. 135; 163057, <...>)

к Вожегодскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162160, р-н Вожегодский, рп Вожега, Вологодская обл., ул. Свободы, д. 3)

о взыскании 872 713 руб. 71 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вожегодскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 983 079 руб. 17 коп., в том числе 540 372 руб. 07 коп. долга по рамочному соглашению от 01.05.2013 № КВе/2013 и соглашению от 04.12.2015 за период с 01.08.2016 по 01.12.2016, а также 442 707 руб. 10 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 рамочного соглашения от 01.05.2013 за период с 01.09.2016 по 07.07.2017.

В связи с уточнением расчета неустойки и добровольной уплатой ответчиком 20 000 руб. долга истец заявил об уменьшении размера иска до 872 713 руб. 71 коп. (520 372 руб. 07 коп. – долг, 352 341 руб. 64 коп. – пени за период просрочки с 04.12.2016 по 07.07.2017).

Уменьшение размера иска до 872 713 руб. 71 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 23.11.2017).

Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в отзыве не оспаривал задолженность в сумме 520 372 руб. 07 коп., но при этом полагал, что она подлежит уменьшению на 316 000 руб. - премию-бонус, предусмотренную пунктом 3.8 дополнительного соглашения от 04.12.2015 и 92 750 руб. 33 коп. – премию-бонус, предусмотренную пунктом 3.5 дополнительного соглашения (без даты). Также ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено рамочное соглашение № КВе/2013 (далее – договор), по которому стороны выразили своё намерение заключать в будущем, в течение срока действия договора, отдельные сделки купли-продажи на отдельные партии замороженных, охлажденных, прочих продуктов питания и мороженного (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара покупателем – не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по каждой конкретной сделке купли-продажи покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписано соглашение от 04.12.2015, по условиям которого поставщик обязался своевременно обеспечивать потребность и заявки покупателя по всему ассортименту мороженого и замороженных полуфабрикатов.

На основании пункта 3.7 соглашения от 04.12.2015 поставщик предоставляет товарный кредит в сумме 316 000 руб. на весь период данного соглашения.

Пунктом 3.8 соглашения от 04.12.2015 предусмотрено, что, если условия данного соглашения за весь период его действия покупателем неукоснительно выполнялись, поставщик по окончании срока срока действия соглашения выплачивает покупателю премию-бонус, равную сумме товарного кредита 316 000 руб., выплата которой производится путем списания дебиторской задолженности покупателя.

Все обязательства по соглашению действуют с 04.12.2015 по 03.12.2016 (пункт 5.1 соглашения от 04.12.2015).

Исполняя обязательства по договору и соглашению от 04.12.2015, истец в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 поставил ответчику предусмотренные договором товары, которые ответчик в установленный срок не оплатил, задолженность составила 540 372 руб. 07 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела. Со стороны ответчика товарные накладные без замечаний подписаны уполномоченными лицами без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара.

Платежной квитанцией от 13.09.2017 № 72 ответчик перечислил истцу в счет погашения долга по договору 20 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 520 372 руб. 07 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки (в письменном ходатайстве от 16.11.2017) на общую сумму 352 341 руб. 64 коп. за период просрочки с 04.12.2016 по 07.07.2017 с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет сумм неустойки не представил.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Поскольку условия соглашения от 04.12.2015 и договора в части оплаты поставленного товара ответчиком не выполнялись, он лишен права на зачет премии-бонуса в сумме товарного кредита 316 000 руб. Соответственно данная сумма платежа не подлежит исключению из расчета неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен за период с 04.12.2016 по 07.07.2017, то есть после истечения срока действия соглашения от 04.12.2015 (03.12.2016). Представленная ответчиком копия соглашения, пунктом 3.5 которого установлена выплата покупателю премии-бонуса в размере 7% с группы «Мороженое» и 3% с группы «Замороженные полуфабрикаты», не имеет даты, срока действия, не содержит ссылки на договор. Оснований полагать, что это соглашение относится к договору или к спорным поставкам, у суда не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что данный документ составлялся в качестве черновика.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.

Таким образом, неустойка в сумме  352 341 руб. 64 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Вожегодского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск" (ОГРН <***>) 720 372 руб. 07 коп., в том числе 520 372 руб. 07 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вожегодского районного потребительского общества (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18 854 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин