Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А59-6387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6387/2018
20 марта 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 13.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (на 3 года),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере 13 050 000 руб. и судебных расходов в размере 88 250 рублей, указывая, что ими был внесен ответчику аванс за поставку строительных материалов, однако последний свои обязательства не исполнил, поставку не произвел, аванс не вернул.

В судебном заседании 05.12.2018 ответчик возражал против удовлетворении иска, указал на мнимость данной сделки, ссылаясь на то, что их общество является сельскохозяйственным и услуги по поставке строительных материалов не оказывает. Указал, что по данным бухгалтерского учета у них отсутствует задолженность перед истцом, напротив, у последнего имеется задолженность перед ними.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что у них с ответчиком имелись другие отношения, 2 договора строительного подряда, по которым они осуществляли строительство для ответчика, и все оплаты производились именно по этим договорам, тогда как по договору поставки стройматериалов данная поставка осуществлена не была, а также не был произведен возврат денежных средств. Предположил, что ответчик вероятно намеревался приобрести стройматериалы для данных строительных работ, однако материалы им так переданы не были. Директор их общества умер, в связи с чем они не обладают всей информацией.

Определением суда от 12.02.2019 рассмотрение дела отложено на 12.03.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2019.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

22.04.2015 ООО «Север» (поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (покупатель) заключен договор № 220401/скс, по условиям которого поставщик обязуется передать материалы, указанные в п. 1.1. договора, а покупатель – принять и уплатить за них определенную договором цену в соответствии с фактическим объемом поставки.

В силу п. 3.1.1. поставщик обязан поставить партию товара покупателю либо его надлежаще уполномоченному представителю в течении 5 дней с момента получения поставщиком аванса в размере 14 000 000 рублей, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Товар передается на складе Покупателя, если иное не согласовано сторонами.

При передаче товара стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12, датой поставки считается дата составления накладной (п. 4.7. договора).

В соответствии с п 6.4 договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течении 5 дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями № 397 от 22.04.2015 и № 1154 от 31.08.2015 с назначением платежей «оплаты по договору 220401/СКС от 22.04.2015 за материалы» истец перевел ответчику предоплату по договору.

Не получив встречное исполнение на сумму произведенной предоплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму аванса, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что договор поставки является мнимым, так как ответчик по роду своей деятельности относится к сельхозпредприятиям и не осуществляет поставки строительных материалов.

Опровергая доводы ответчика, истец представил договоры на выполнение строительных подрядных работ, заключенные в сентябре и декабре 2014 года между теми же лицами, по которым истец осуществлял строительство для ответчика; предположил, что ответчик, вероятно, намеревался приобрести стройматериалы для данных строительных работ, однако материалы им так переданы не были. Указывал, что ответчиком производились платежи истцу, однако они являлись оплатой по договорам подряда и не связаны с рассматриваемым договором поставки.

Оценив доводы ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что предоплата по спорному договору была произведена истцом платежными поручениями с указанием назначения платежей как оплаты по договору, то есть со стороны истца имело место исполнение договора.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет такой вид деятельности, как поставка (купля-продажа) строительных материалов не препятствует истцу в приобретении у ответчика спорного товара. Действующим законодательством не установлен запрет на приобретение юридическими лицами с различными видами деятельности товаров, не ограниченных в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о мнимости спорного договора судом отклоняются по причине недоказанности отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об объединении в одно производство дел № А59-6387/2018 и № А59-6386/2018, в рамках которого рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 5 981 100 рублей предоплаты по договору поставки товаров от 01.06.2014 № 140601/скс (то есть по иному договору), которое судом предлагалось обосновать.

Необходимого обоснования ответчиком не было предоставлено, а в настоящее время дело № А59-6386/2018 рассмотрено, в связи с чем возможность их объединения судом не усматривается.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных сумм в качестве предоплаты в сумме 13 050 000 рублей, и данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными документами, полученными судом по ходатайству истца из банка.

04.04.2018 года истец заявил претензию ответчику о необходимости возврата предоплаты, то есть воспользовался предоставленным ему ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ правом требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах с даты предъявления указанного требования (о возврате предоплаты) отношения сторон по договору поставки считаются прекращенными.

Полученные до предъявления указанной претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в заявленном размере. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных истцом денежных средств не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» неосновательное обогащение в размере 13 050 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 250 рублей, всего 13 138 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина