Решение от 16 января 2025 г. по делу № А70-9075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9075/2024
г. Тюмень
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Труфановой С.И.,после перерыва секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукархитект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменский проектно – изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 18 от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукархитект» (далее – истец, ООО «Лукархитект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно – изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ответчик, АО «Тююменгипроводхоз») с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 300 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 735, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 12.07.2023 № 85.

Определением от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МАОУ СОШ «№ 1 (629400, Ямало–Ненецкий автономный округ, <...>) Муниципальное учреждение «Управление образования Администрации города Лабытнанги (629400, Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>) Департамент образования Ямало – Ненецкого автономного округа (629007, ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>).

В судебном заседании, начатом 19.12.2025, объявлялся перерыв до 25.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЮМЕНГИПРОВОДХОЗ» (Заказчик) и ООО «ЛУКАРХИТЕКТ» (Исполнитель) 12.07.2022 г. был заключен Договор подряда №85 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по «Разработке дизайн-проекта для проведения капитального ремонта объекта «Школа на 420 мест в г.Лабытнанги, <...>», а Заказчик соответственно принять и оплатить выполненные работы.

Объем и виды работ согласованы сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой с частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ по договору 2 300 000 (два миллиона триста) рублей.

Предоплата по договору не предусмотрена, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки (пункт 3.3).

Срок выполнения работ с 12.07.2022 по 31.08.2022 г. Договором также предусмотрено, что в случае если Заказчиком не своевременно выполняются встречные обязательства, сроки по договору могут быть продлены (пункты 2.2. и 2.3 Договора).

Истец поясняет, что результаты работ передавались Заказчику поэтапно, в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора, Исполнитель обязался в срок до 31.10.2022 включительно, выдать Заказчику результат работ.

Истец указывает, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, окончательно передал все работы по договору 23.01.2023 года. С учетом всех корректировок результат работы был передан Исполнителем: 1. Электронным письмом Gmail от 13.01.2023 г. со ссылкой для скачивания; 2. Электронным письмом Gmail от 23.01.2023 г. со ссылкой для скачивания; 3. Электронным письмом Gmail от 24.01.2023 г. со ссылкой для скачивания; 4. Электронным письмом Gmail от 25.01.2023 г. со ссылкой для скачивания;

13.02.2024 г. в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки, на который 15.02.2024 г. получен ответ о невозможности подписания направленного акта вследствие прекращения всех обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора, 04.03.2024 года в адрес Заказчика была направлена Претензия. 12.03.2024 Претензия получена адресатом. 11.04.2024 от Заказчика поступил Ответ на претензию, в соответствии с которым он отказывается оплачивать выполненные работы в связи с односторонним отказом, а также ссылается на истечение срока исковой давности.

В связи с тем, что заказчик произвел оплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было обоснованно в связи с наличием допущенных нарушений со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из того, что они возникли из договора выполнения работ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В настоящем случае, суд исходит из того, что первоочередным обстоятельством, подлежащим установлению для целей разрешения спора, является установление объемов в действительности выполненных истцом» работ в рамках согласованных сторонами условия.

Судом установлено, что истец окончательно передал все работы по договору 23.01.2023 года. С учетом всех корректировок результат работы был передан Исполнителем: 1. Электронным письмом Gmail от 13.01.2023 г. со ссылкой для скачивания; 2. Электронным письмом Gmail от 23.01.2023 г. со ссылкой для скачивания; 3. Электронным письмом Gmail от 24.01.2023 г. со ссылкой для скачивания; 4. Электронным письмом Gmail от 25.01.2023 г. со ссылкой для скачивания;

13.02.2024 г. в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки, на который 15.02.2024 г.

Судом установлено, что согласно представленной переписке между сторонами происходило согласование условий выполнения работ, объемов и этапов. Заказчик не выражал намерения расторгнуть договор, а напротив был заинтересован в продолжении выполнения исполнителем условий договора. Подробно и в хронологическом порядке истцом изложена переписка в табличном варианте, представленном электронно 02.09.2024.

В настоящем случае из фактических действий ответчика следует, что он был готов принять от истца откорректированную документацию.

Соответственно, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что фактически договорные обязательства продолжали действовать и после истечения установленного договором срока, заказчик подтвердил свою заинтересованность в результате подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, который имеет для него потребительскую ценность лишь в случае полного выполнения всего объема согласованных работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что что объем и качество выполненных истцом работ в целом соответствует условиям договора. При этом суд соглашается в доводами истца о том, что процесс создания дизайн-проекта носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами велась переписка относительно выявленных замечаний ответчиком и их устранения истцом.

Истец поясняет, что при направлении замечаний, ответчик каждый раз указывал вновь выявленные, при этом документация направлялась ответчику в полном объеме. То есть недостатки, которые имели место быть, по мнению ответчика, могли быть выявлены и ранее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

В рассматриваемом случае наличие таких оснований для отказа от исполнения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, оснований для вывода о том, что означенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения договора.

С учетом срока выполнения работ по договору утрата у заказчика интереса к исполнению договора в определенный период времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения со стороны исполнителя судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 2 300 000 руб.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

При этом обоснованность отказа заказчика не подтверждается материалами дела.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истцом с достаточной степенью достоверности подтвержден заявленный объем выполнения работ. Истцом представлен в материалы дела на флеш накопителе.

Суд выяснял наличие требований к результату работ, в результате чего установлено, что информация, которая должны была быть учтена при выполнении работ по договору, предоставлялась истцу только в переписке с неоднократными пожеланиями третьего лица

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Для целей определения, в том числе стоимости фактически выполненной работы, сторонами ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части на сумму 2 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно – изыскательский институт водного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукархитект» денежные средства в размере 2 300 000 руб., а также 34 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.