Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-19588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19588/2023-83-105
22 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-55), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО "Монтажспецстрой" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № ПКР-005859-20 от 19.11.2020 в размере 1 368 016 руб. 92 коп.,

при участии: от истца и ответчика – представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 368 016 руб. 92 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР-005859-20, в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 30.07.2021, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ценой 139 572 823 руб. 74 коп. (пункт 3.1, адресный перечень (приложение № 2), смета (приложение № 3).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 12.6 договора, исчислена неустойка в заявленном размере по этапам:

- "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)" за период с 20.09.2021 по 01.10.2021 в размере 256 780 руб. 98 коп.;

- "ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)" за период с 21.07.2021 по 01.09.2021 в размере 122 142 руб. 18 коп.;

- "ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)" за период с 20.09.2021 по 01.10.2021 в размере 101 540 руб. 25 коп.;

- "ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)" за период с 20.09.2021 по 01.10.2021 в размере 73 450 руб. 01 коп.;

- "ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений" за период с 21.09.2021 по 01.10.2021 в размере 67 144 руб. 73 коп.;

- "ремонт крыши" за период с 20.09.2021 по 01.10.2021 в размере 113 481 руб. 23 коп.;

- "ремонт фасада" за период с 30.09.2021 по 01.10.2021 в размере 94 462 руб. 48 коп.;

- "ремонт или замена мусоропровода" за период с 11.08.2021 по 01.10.2021 в размере 539 015 руб. 06 коп.

Расчет произведен с учетом стоимости каждого из этапов по дату сдачи ответчиком работ по каждому из них, представлен в исковом заявлении.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного возврата аванса и уплаты неустойки или предоставления встречного исполнения, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, подлежащим применению, требование удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 148, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монтажспецстрой" (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) неустойку в размере 1 368 016 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин