Решение от 18 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-20201/2025

« 19 » февраля 2026 г.


Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.02.2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи В.М. Шишкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса 137 900 руб.

без вызова сторон

установил:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж и управление финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее также - истцы) обратились в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее также – ООО «НАВАСТРОЙ», ответчик) о взыскании в порядке регресса 137 900 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – третье лицо-1).

23.12.2025 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – третье лицо-2).

27.12.2025 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Навастрой» возражало против удовлетворения иска, а также просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2026 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле.

23.01.2026 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

30.01.2026 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица-2 поступил отзыв на иск, в котором ООО «Дорожник» возражало против удовлетворения иска, а также просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела, поступившие от лиц, участвующих в деле документы.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица-2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление соответствует указанным условиям, оно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из текста ходатайств, ответчиком и третьим лицом-2 не представлено надлежащих доказательств, с которыми часть 5 статьи 227 АПК РФ связывает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе не представлены какие-либо дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, не обоснована невозможность изучения таких возражений и документов в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

10.02.2026 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 11.02.2026.

13.02.2026 судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, суд определил: исправить опечатку, допущенную в решении (резолютивная часть) от 10.02.2026 по делу №А14-20201/2025. В тексте указанного судебного акта считать верными реквизиты управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - (ОГРН <***>, ИНН <***>).

16.02.2026 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 в 23 часа 10 минут автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 попал в ДТП, а именно на проезжей части допустил наезд на яму расположенную на проезжей части по адресу: <...> в районе дома 18, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

02.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №22/03/5560, согласно которому ФИО1 уступил право требования к управе Коминтерновского района г. Воронежа по факту ДТП, имевшего место 28.02.2022 с участием автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.11.2022 по делу №2-2997/22 с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 119 015 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 995 руб., всего 152 010 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.06.2023 по делу №33-4090/2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменено. С Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 137 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В числе третьих лиц по делу №2-2997/2022 было привлечено ООО «НАВАСТРОЙ».

Платежным поручением № 619017 от 30.10.2023 в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек денежные средства в сумме 173 895 руб. были перечислены ФИО2 из бюджета городского округа город Воронеж.

Полагая, что ущерб ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика, проводившего на основании муниципального контракта от 24.04.2017 №БКД3-17 подрядные работы по ремонту автомобильных дорог, Управа Коминтерновского района 03.10.2025 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права заказчика по договору подряда и возникновению убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №306-ЭС17-18368).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.11.2022 по делу №2-2997/22 с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 119 015 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 995 руб., всего 152 010 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.06.2023 по делу №33-4090/2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменено. С Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 137 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части по адресу: <...> в районе дома 18, где произошло попадание транспортного средства в яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 02.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №22/03/5560, согласно которому ФИО1 уступил право требования к управе Коминтерновского района г. Воронежа по факту ДТП, имевшего место 28.02.2022 с участием автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <***>.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа от 25.03.2015 №263, к функциям управы, в том числе, относятся организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В то же время исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2017 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ответчиком был заключен контракт №БКДЗ-17 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно Приложению №7 к контракту в предмет выполнения работ выходили работы по ремонту автомобильных дорог по адресу: <...>.

Ответчиком были выполнены работы по адресу: <...> и сдан их результат муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Техническому заданию (Приложение №5 к Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение №1.1 - 1.17 к Контракту), Сводному сметному расчету (Приложение №2 к Контракту), Локальному сметному расчету (Приложение №3.1 - 3.17 к Контракту), Показателям товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №6 к Контракту), нормативным требованиям действующего законодательства РФ (пункт 8.1 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах улицы, ответственность за содержание которой контрактом, заключенным с третьим лицом, возложена на ответчика.

Исходя из положений п. 2 ст. 755 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств:

что в процессе начала и выполнения работ ответчик отражал недостатки строительной площадки,

в отсутствие надлежащего состояния дорожной одежды, подрядчик не имел права приступать к работам;

невозможности применения технологии работ и их выполнения, предусмотренных контрактом, с учетом состояния нижних слоев дорожной одежды;

проведения обследования, обнаружения и установления причин возникновения недостатков при исполнении договорных и гарантийных обязательств в период происшествий.

Общество, как профессиональный участник, посчитало возможным выполнить работы с учетом фактического состояния нижних слоев дорожной одежды, предоставив гарантию результата, о неблагоприятных последствиях заказчику не сообщило.

Вероятность и вариативность причин возникновения дорожных выбоин, вне зависимости от их размера и глубины, относится к рискам ответчика. В материалы дела не представлено доказательств наличия научно обоснованных методик ретроспективного однозначного определения причин выбоин по документам и фотографиям вне проведения натурных исследований. На момент возникновения спора дорожные выбоины устранены.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию объекта.

Принимая во внимание условия контракта и возмещение вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж на основании Положения об управе является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и причиненные действием органа местного самоуправления истцу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, представляемого управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Остальные доводы ответчика не состоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 137 900 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 895 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцы при подаче иска государственную пошлину не уплачивали, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 11 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 167-171, 180-182, 229, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу казны городского округа город Воронеж в лице управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж ОГРН <***>), управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) 137 900 руб. в счет возмещения убытков

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 895 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.М. Шишкина