Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А29-10737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10737/2019
20 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилком»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 к. – по доверенности от 09.08.2019 № 157 (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 69 642 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 2 300 руб. 42 коп. пени по состоянию на 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила сведения, истребуемые по запросу суда, указала, что <...> начал управлять с 01.01.2019, по 31.12.2018 осуществляло управление ООО «Жилком».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилком».

Третье лицо в отзыве от 14.11.2019 указало, что по состоянию на 14.11.2019 года копии искового заявления и дополнительных материалов по делу в адрес третьей стороны не поступали, так же отсутствуют документы, предоставленные в суд Службой Республики Коми «Стройжилтехнадзора», ввиду отсутствия вышеуказанных документов третья сторона не может сформировать позицию относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец заявлением от 19.12.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 050 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принимается.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 08 часов 40 минут и 14 часов 10 минут 19.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» договор № УХОГ-0006850 (л.д. 13), затем письмами № 29406 от 23.01.2019 № Исх-38789 от 30.01.2019, направило приложение № 2 к договору № УХОГ-0006850 (л.д. 13-17, т. 1).

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» письмом от 08.11.2019 уведомило ПАО «Т Плюс» о заключении договоров управления с 01.11.2018 (л.д.23).

Ответчик в ответе от 18.03.2019 (л.д. 25, т. 1) указал, что договор управления МКД, расположенным по адресу: ул. Советская, д. 3, корп. 2 заключен 01.12.2018, период действия договора 01.01.2019-31.12.2019, а внесение сведений в реестр лицензий осуществлено 27.12.2018.

ПАО «Т Плюс» письмом от 20.03.2019 (л.д. 26) повторно в адрес ответчика направляло договор с приложением.

ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией на территории г. Ухты, в отсутствие подписанного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды в период с ноября 2018 года по май 2019 года осуществило поставку теплоэнергоресурсов для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, непосредственно присоединенные к тепловым сетям истца, выставило ответчику акты поданной - принятой тепловой энергии, счета-фактуры № 390/0006850/1809 от 28.02.2019 на сумму 5 027 руб. 44 коп., №390/0006850/1795 от 28.02.2019 на сумму 10 619 руб. 29 коп., № 390/0006850/1615 от 31.01.2019 на сумму 10 799 руб. 20 коп., № 390/0006850/3180 от 28.02.2019 на сумму 10 799 руб. 20 коп., № 390/0006850/4635 от 31.03.2019 на сумму 10 799 руб. 20 коп., № 390/0006850/6113 от 30.04.2019 на сумму 10 799 руб. 25 коп., № 390/0006850/7432 от 31.05.2019 на сумму 10 799 руб. 25 коп. (л.д. 32-44, т. 1).

В подтверждение объемов истцом в материалы дела представлены ведомости объемов (л.д. 44-46).

Объем поставленных энергоресурсов по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определен истцом с учетом нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 68/7-Т от 15.12.2017 (л.д. 66-69, т.1).

Претензией от 13.06.2019 (л.д. 56, т. 1) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Предметом заявленных требований является объем теплоэнергоресурсов, поставляемых в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с ноября 2018 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 64 050 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 050 руб. 97 коп. задолженности, 2 562 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 549 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина