Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-40326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40326/24-51-317
12 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании по лицензионному договору № ФРМ-Л-0177-2890-23-ТО от 01 марта 2023 года неустойки в размере 938 руб. 62 коп.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № ФРМ-Л-0177-2890-23-ТО от 01 марта 2023 года долга в размере 4 491 руб., неустойки в размере 341 руб. 32 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовало документальное подтверждение нахождения ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, и, как следствие, надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд определением от 27 апреля 2024 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания судом самостоятельно были получены сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. По результатам получения таких сведений было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении; определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по данному адресу судом было направлено.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С учетом изложенного, а также с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03 июля 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки в размере 938 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ФРМ-Л-0177-2890-23-ТО.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования ПО в соответствии с положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая воспроизведение ПО путем его установки на устройство и/или сервер лицензиата, а также на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Базы данных в составе ПО путем публичного исполнения на территории/в помещении объектов подборок РИД, а лицензиат обязался выплатить лицензионное вознаграждение за предоставленную лицензию на ПО и Базу данных в составе ПО в размере и в порядке, определенными разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора территорией является территория Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору, размер лицензионного вознаграждения по договору составляет 1 497 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5.2. и приложением № 2 к договору оплата лицензионного вознаграждения по договору осуществляется лицензиатом путем осуществления равных платежей в размере, указанном в приложении № 2 к договору, в течение 10 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода в период действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.5. договора лицензиат обязан своевременно и в полном объеме выплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по договору за период с июнь 2023 года - август 2023 года. Однако в ходе судебного разбирательства по делу истец, сославшись на то, что ответчик платежным поручением № 160 от 06 марта 2024 года полностью погасил спорную задолженность, воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты вознаграждения по состоянию на 06 марта 2024 года в размере 938 руб. 62 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности сторонами не представлено, однако факт оплаты долга данным платежным поручением ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения лицензиатом каких-либо финансовых обязательств, определенных договором, включая предоставление недостоверных сведений об объектах, о параметрах объектов в порядке пункта 4.1.1. договора, лицензиар оставляет за собой право потребовать от лицензиата выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (включая задолженность, возникшую в связи с предоставлением недостоверных сведений) за каждый день просрочки платежа.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты вознаграждения, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом того обстоятельства, что долг был погашен в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАКС» по лицензионному договору № ФРМ-Л-0177-2890-23-ТО от 01 марта 2023 года неустойку в размере 938 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова