Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А03-1188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1188/2023
г. Барнаул
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А03-1188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 5482745 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 65422 от 26.05.2022, части неустойки в размере 904855 руб. 60 коп. за период с 01.06.2022 по 30.01.2023, 183879 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 2102-22 от 01.09.2022, 28519 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 30.01.2023, при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – ООО«Алтайдорстрой», ответчик, заказчик).


Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик полностью оплатил долг в ходе судебного разбирательства. В представленном отзыве по иску возражал в части начисления неустойки с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начислений штрафных санкций, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат и с учетом увеличения периода просрочки оплат.

Истец, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать 1377911 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 65422 от 26.05.2022 и 33466 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 2102-22 от 01.09.2022.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать


подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.


Между ООО «БСК» (подрядчик) и ООО «Алтайдорстрой» (заказчик) заключены договоры подряда № 654-22 от 26.05.2022 и № 210222 от 01.09.2022 (л.д. 31-32, 42-44 - договоры).

Предметы договоров определены в разделах 1.

Стоимость работ по договору № 654-22 составляет 6482745,60 руб. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022, л.д. 33 – дополнительное соглашение).

Срок окончания работ по договору № 654-22 – 15.08.2022 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 договора № 654-22 в течение пяти дней после подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику 50% сметной стоимости. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, либо по истечении срока, установленного пунктом 3.4 договора.

Стоимость работ по договору № 2102-22 составляет 183879,60 руб. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022, л.д. 45 – дополнительное соглашение).

Срок окончания работ по договору № 2102-22 – 31.10.2022 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 договора № 2102-22 в течение пяти дней после подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику 30% сметной стоимости. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, либо по истечении срока, установленного пунктом 3.4 договора.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору № 654-22 на сумму 6482745,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022, по договору № 2102-22 на сумму 183879,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2022 (л.д. 34-41, 46-52 - акты по форме КС-2).


Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью со стороны ответчика в актах.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, полностью оплатил задолженность в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик не представил обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив в долг после предъявления иска.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о зачете встречных требований в части основного долга в ходе рассмотрения дела, что допускается законом. Истцом сделаны заявления о зачете в ходе судебного заседания, а также ответчику направлены уведомления о зачете от 11.04.2023 и от 18.04.2023. Сумма основного долга отсутствует в связи с проведением зачета встречных требований.

С учетом произведенного погашения основного долга, истец уменьшил размер исковых требований, предъявив ко взысканию только неустойку.


За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1377911 руб. 50 коп. за период с 01.06.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 654-22 от 26.05.2022 и 33466 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.04.2023 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 2102-22 от 01.09.2022.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

По расчету суда сумма неустойки получилась незначительно больше, чем посчитал истец. Таким образом, используемая истцом методика расчета пени не нарушает прав ответчика.

Расчеты суда приобщены к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы


ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Долг был оплачен в период рассмотрения спора судом, поэтому все судебные расходы возлагаются на ответчика.

С уточненной суммы иска 7078002.86 руб. пошлина составит 58390 руб., разница с оплаченной истцом при подаче иска суммой пошлины56000 руб. составляет 2390 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Алтайдорстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>),


1411377 руб. 66 коп. неустойки, 56000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер обеспечения иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2390 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич