Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А76-43067/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43067/2021
2 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 52 735руб. 88коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (далее – ООО «ЛИСТ СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машзавод», ответчик) неустойки в размере 52 735руб. 88коп., начисленной за просрочку оплаты товара (1 210 931руб. 56коп.) за период с 09.11.2021 по 24.12.2021 (расчет, л.д. 42) (с учетом отказа от иска в части суммы основного долга в размере 1 116 715руб. 35коп. от 30.12.2021 и увеличения размера иска в части неустойки, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д. 39).

В адрес суда 10.01.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 116 715руб. 35коп. в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (07.12.2021) по платежным поручениям от 20.12.2021 № 8710, от 24.12.2021 № 10041 (л.д. 39-41).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «ЛИСТ СПб» на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 01.03.2018 № 1719-Дог-42 (л.д. 7).

АО «Копейский машзавод» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, определения арбитражного суда не исполнило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «ЛИСТ СПб» (поставщик) и АО «Копейский машзавод» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 7), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее - «продукция»). Наименование, количество, стоимость продукции согласовываются сторонами на основании письменной заявки покупателя и указывается в счетах и спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент, порядок оплаты, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация 23.08.2021 № 40500 к договору поставки от 01.03.2018 № 1719-Дог-42, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 234 351руб. 07коп.); срок поставки в течение 7 дней с момента подписания спецификации; условия оплаты: отсрочка оплаты 30 дней с момента отгрузки продукции (л.д. 8).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ЛИСТ СПб» осуществило передачу товара АО «Копейский машзавод» по универсальному передаточному документу от 06.10.2021 № 34738 на сумму 1 234 413руб. 56коп. (л.д. 9).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 01.03.2018 № 1719-Дог-42 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «ЛИСТ СПб», передавшего товар, и представителей АО «Копейский машзавод», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 10).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.03.2018 № 1719-Дог-42 состоялись.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «ЛИСТ СПб» с настоящим иском в суд.

Спорный товар ответчиком оплачен до обращения истца в арбитражный суд (07.12.2021) в сумме 94 216руб. 21коп. по платежному поручению от 01.12.2021 № 8717 (л.д. 11) и после обращения истца в арбитражный суд в сумме 200 000руб. по платежному поручению от 20.12.2021 № 8710 и в сумме 916 715руб. 35коп. по платежному поручению от 24.12.2021 № 10041 (л.д. 40, 41). Всего: 1 210 931руб. 56коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 01.03.2018 № 1719-Дог-42 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной, поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств покупателем. При этом общая сумма неустойки не может превышать 7 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, но поставленной продукции.

На основании данного пункта договора на сумму долга (1 210 931руб. 56коп.) истцом начислена неустойка за период с 09.11.2021 по 24.12.2021 в размере 52 735руб. 88коп. (расчет, л.д. 42).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (расчет которой не оспорен ответчиком) не превышает правомерно начисленную за спорный период (расчет суда, л.д. 65).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 210 931руб. 56коп. (л.д. 12-14).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга вызван добровольным удовлетворением части иска ООО «ЛИСТ СПб» после обращения истца в арбитражный суд (07.12.2021) в сумме 200 000руб. по платежному поручению от 20.12.2021 № 8710 и в сумме 916 715руб. 35коп. по платежному поручению от 24.12.2021 № 10041 (л.д. 40, 41).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПБ» неустойку – 52 735руб. 88коп., а также 24 446руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 №2925 при обращении в арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга – 1 116 715руб. 35коп.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 249руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная