Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-98500/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №А40-98500/22-144-664



Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Якутскэнерго»

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 169 179 рублей


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчики) взыскании убытков в размере 169 179 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 06.02.2017 по делу №А40-179746/16-91-1636 о взыскании с ООО «ТОК-СТРОЙ» в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности в размере 29 235 808,12 рублей, а также государственной пошлины в размере 169 179 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №I7620689.

Указанный исполнительный лист с заявлением №119/1165 от 17.03.2020 направлен для взыскания суммы госпошлины в размере 169 179 рублей на исполнение в Федеральную службу судебных приставов по г. Москве. Сумма госпошлины определением от 17.01.2020 по делу №А40-221705/15-101-290Б в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана текущей и не включена в реестр требований кредиторов ООО «ТОК-СТРОИ», следовательно подлежала взысканию на общих основаниях, о чем было указано в заявлении и приложена копия определения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве Бочаровым С.В. было возбуждено исполнительное производство №50278/20/77053-ИП от 21.04.2020.

Однако, 18.05.2020 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

14.09.2021 ПАО «Якутскэнерго» обратилось с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 №50278/20/77053-ИП.

Далее, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-179746/16-91-1636 установлено, что от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-179746/16-91-1636.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу №А40-179746/16-91-1636 суд в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал. Определение обжаловано не было.

На основании вышеизложенного Истцом сделан вывод, что действиями службы судебных приставов Истцу были причинены убытки в размере 169 179 руб., т.е. в размере суммы задолженности по исполнительному листу в части государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Якутскэнерго», суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Истец утверждает, что противоправность поведения Ответчика заключается в том, что им неправомерно было окончено исполнительное производства, а также не был получен дубликат исполнительного листа, что привело к невозможности осуществления взыскания денежных средств с должника.

Вместе с тем, признавая указанные доводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, правомерности окончания исполнительного производства судебная оценка дана не была, постановление об окончании не обжаловалось.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя (Истца) судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако Истец, будучи извещенным о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуально не выразил позиции по указанному вопросу, согласился с определением суда в части выводов о том, что выдача дубликата исполнительного листа не соответствует целям и задачам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, будучи также заинтересованным в получении дубликата исполнительного документа, Истец не совершил действий, направленных на рассмотрение указанного вопроса, а также на обжалование определения суда от 09.02.2022.

Более того, самостоятельно, с подобным заявлением ПАО «Якутскэнерго» в суд не обращалось.

Из изложенного судом сделан вывод, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено Истцом.

Следовательно, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ПАО «Якутскэнерго» подразумевает соразмерную указанной в исполнительном производстве сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. То есть истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, им быть осуществлены не могут.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возможность обращения в суд за получением дубликата исполнительного листа заявителем не утрачена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Якутскэнерго» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили