Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-22097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22097/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»

о взыскании 1 717 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО4. представитель по доверенности от 26.06.2017 № 5, ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2017 № 13, ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2017 № 12,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 717 руб. 64 коп., в том числе 1 545 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 04 августа 2016 по 31 января 2017, и 171 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 704 руб. 43 коп., в том числе 1 545 руб. 99 коп. основного долга и 158 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 25.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017, судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 41 625 руб. 63 коп., в том числе 39 609 руб. 42 коп. основного долга и 2 016 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 25.04.2014, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 34 940 руб. 22 коп., в том числе 28 461 руб. 16 коп. основного долга, из которого: задолженность за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 - в рамках фактических договорных отношений теплоснабжения, с 19.01.2017 по 31.01.2017 - в рамках государственного (муниципального) контратака на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 30.03.2017 № 97115, и 6 479 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 08.11.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований и изменение основания иска в указанной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении письменных пояснений, поступившее в суд 08.11.2017.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в отзыве, представленном в судебное заседание 21.09.2017. В обоснование возражений ссылается на отсутствие факта оказания и потребления услуг горячего водоснабжения, а также на оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления, в полном объеме.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (контррасчета задолженности по отоплению за период с 19.01.2017 по 31.01.2017, исходя из показаний приборов учета, выписки от 21.09.2017 № 30014007590, платежного поручения от 20.09.2017 № 1340), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Позиция третьего лица изложена в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в период с 04 августа 2016 по 31 января 2017 услуг теплоснабжения в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, из которых: услуги горячего водоснабжения оказывались истцом в период с 04.08.2016 по 31.01.2017, услуги отопления – в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

При этом, как следует из объяснений истца, в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 истцом оказывались ответчику услуги горячего водоснабжения и за период с 01.012017 по 18.01.2017 осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

В период с 19.01.2017 по 31.01.2017 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления объекта ответчика в рамках государственного (муниципального) контратака на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 30.03.2017 № 97115.

Общая стоимость поставленных за указанный период энергоресурсов по расчету истца составила 39 683 руб. 54 коп., из которой: 38 404 руб. 48 коп. – стоимость тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 1 279 руб. 06 коп. – стоимость тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения за период с 04.08.2016 по 31.12.2016.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 была в полном объеме оплачена третьему лицу, с которым у ответчика в указанный период действовал и исполнялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2016 № 04-088/2016. За период с 19.01.217 по 31.01.2017 – стоимость тепловой энергии на отопление была полностью оплачена ответчиком в пользу истца. В отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 04.08.2016 по 31.01.2017 ответчик ссылается на отсутствие потребления данной услуги, в связи с отключением ГВС в январе 2015, в подтверждение чего ссылается на акт отключения к договору № 04-088 на отопительный сезон 2014-2015 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 30.01.2015, подписанный абонентом (ответчиком) и третьим лицом (предыдущей РСО).

Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Доводы ответчика о том, что в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 поставщиком тепловых ресурсов в отношении объекта ответчика являлось третье лицо на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2016 № 04-088/2016, отклоняется судом ввиду необоснованности исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и третьим лицом (ООО «ГЭСКО») имеются разногласия относительно того, кто из них в период с 04 августа 2016 по 18 января 2017 являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа и фактически оказывал ответчику спорные услуги теплоснабжения.

Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к выводу, что таким лицом в спорный период являлось ПАО "Т Плюс".

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-35214/2016, № А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям. С 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" имеет утвержденные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, № 248-ПК, № 249-ПК, № 250-ПК от 28.12.2016, ).

Так, в рамках дела А60-35214/2016 судами установлено, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016. Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016 было опубликовано на официальном сайте Администрации НТГО 14.07.2016 и вступило в силу с момента его принятия.

По делу № А60-35214/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций не выявлено несоответствие оспариваемого постановления (№ 656 от 14.07.2016) Федеральному закону № 190-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, основания для признания ненормативного акта недействительным, апелляционный суд признал отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО "Т Плюс" с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя. С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринскому городском округе" суд пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" являлось единственным поставщиком теплоресурсов в спорный период (с 04.08.2016 по 18.01.2017).

ООО "ГЭСКО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем истец и третье лицо являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в названных судебных актах, вступивших в законную силу, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно ПАО "Т Плюс" с 04.08.2016 является надлежащим кредитором ответчика.

30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный (муниципальный) контратак на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 97115 (далее – контракт от 30.03.2017 № 97115), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1 контракта).

Следовательно, в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 отношения сторон регулируются условиями вышеназванного контракта.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в период с 04.08.2016 по 19.01.2017 услуг горячего водоснабжения и в период с 01.01.2017 по 18.01.2017 услуг теплоснабжения для нужд отопления объекта ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Кроме этого, истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта от 30.03.2017 № 97115 в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления ответчиком в рамах настоящего дела не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2016 № 04-088/2016 в отношении спорного объекта теплоснабжения. В рамках данного договора третьим лицом ответчику оказывались услуги теплоснабжения на нужды отопления.

Следует также отметить, что указанный договор расторгнут сторонами 18.01.2017. В период с 04.08.2016 по 18.01.2017 названный договор исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в деле актами, счетами-фактурами и согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов за 3, 4 квартал 2016 и за январь 2017 задолженность по оплате тепловой энергии по указанному договору отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, при такой ситуации потребителю выставлялись счета двумя теплоснабжающими организациями, ввиду существовавшего между ними спора относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

При этом, как отмечено выше, между ответчиком и третьим лицом в спорный период сохранял свое действие договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2016 № 04-088/2016, на основании которого третьим лицом ответчику выставлялись счета на оплату тепловой энергии вплоть до 18.01.2017. При таких обстоятельствах, ответчик произвел оплату за отопление за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 Обществу ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, в отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.01.2017 по 18.01.2017, учитывая имевшуюся в указанный период неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств третьему лицу влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства предъявления ответчику третьим лицом к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 и оплаты ответчиком указанных ресурсов третьему лицу в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 770 руб. 79 коп. за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 заявлено правомерно и является обоснованным.

Следует отметить, что между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в спорный период, в связи с тем, что ответчик полагает обоснованным определение количества тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного у потребителя, в то время как истец определяет такое количество расчетным способом.

На основании изложенного, по расчету ответчика стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 составила 11 222 руб. 38 коп. и в указанном размере погашена в полном объеме; по расчету истца – 15 993 руб. 17 коп. и, с учетом частичной оплаты в сумме 11 222 руб. 38 коп., размер задолженности составляет 4 770 руб. 79 коп.

Суд считает обоснованным и правомерным в указанной части расчет задолженности, представленный истцом.

При этом суд исходит из представленного истцом в материалы дела акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон, согласно которому узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 04.08.2016, ввиду его несоответствия п. 66А, п. 46А Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Как отмечено выше, названный акт подписан со стороны ответчика без разногласий; каких-либо документов, опровергающих выводы, закрепленные в указанном акте (о несоответствии монтажа термопреобразователя расходомера на подающем т.п. и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 04.08.2016 по 18.01.2017, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования и, следовательно, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств потребления ответчиком данной услуги в вышеуказанный спорный период, поскольку объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>, был отключен от системы подачи централизованного горячего водоснабжения с 30.01.2015, что подтверждается актом к договору № 04-088/2016 на отопительный сезон 2014-2015 от 30.01.2015, составленным и подписанным инженером – инспектором ООО "ГЭСКО" (предыдущей РСО) и потребителем (ответчиком).

Факт возобновления подачи горячей воды на объект ответчика подтверждается актом от 11.04.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон, из которого следует, что подача ГВС возобновлена с 19.01.2017.

Доводы истца о том, что фактически горячая вода подавалась и принималась ответчиком и до 19.01.2017, отклоняются судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование названных доводов акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.2017 и обследования для заключения/перезаключения договора от 11.04.2017 не принимаются судом в качестве доказательства потребления горячей воды ответчиком в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 (в результате имеющейся врезке в подающем трубопроводе до расходомера), поскольку датированы 10.04.2017 и 11.04.2017, и, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт отключения объекта ответчика от горячего водоснабжения в январе 2015 году и факт его включения с 19.01.2017.

Таким образом, правоверным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды горячего водоснабжения за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 111 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 на нужды отопления и горячего водоснабжения в рамках контракта от 30.03.2017 № 97115, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 882 руб. 73 коп. (4 770 руб. 79 коп. + 111 руб. 94 коп.) суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 6 479 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.09.2016 по 08.11.2017 на сумму задолженности с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Между тем, поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному (информационному) расчету неустойки, размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 08.11.2017 на задолженность в сумме 4 882 руб. 73 коп., составляет 2 397 руб. 26 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 4 882 руб. 73 коп. основного долга и 2 397 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правомерным является и требование истца, начиная с 09.11.2017 продолжать начисление неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму задолженности с НДС (4 882 руб. 73 коп.), исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 417 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 7 279 руб. 99 коп., в том числе 4 882 руб. 73 коп. основного долга и 2 397 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 08.11.2017, а также 417 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Начиная с 09.11.2017 взыскивать с государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 4 882 руб. 73 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева