Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А79-2437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2437/2023
г. Чебоксары
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309213025000025, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 289364 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения обремененного залоговым обязательством от 24.08.2017 № Н-771, в том числе: 187638 руб. 38 коп. долга за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, 8374 руб. 32 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 16.06.2023, 93351 руб. 67 коп. пени за период с 30.09.2021 по 16.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции уточненного искового заявления от 20.07.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменный мотивированный отзыв, контррасчет взыскиваемой задолженности не представил. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством № Н-771 от 24.08.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Б), общей площадью 47 кв.м, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АА № 498596 от 01.11.2008.

При этом договор считается заключенным с учетом подписанного сторонами 21.11.2017 протокола урегулирования разногласий, согласно которому покупатель согласился с редакцией продавца (л.д. 11 на обороте).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять нежилое помещение и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 800000 руб. без учета НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости (продажная цена) нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 13350 руб. ежемесячно, в течение 60-го месяца 12350 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 24.11.2017.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате нежилого помещения, претензией от 10.02.2023 №039-б/н, истец просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 187638 руб. 38 коп. долга за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, 8374 руб. 32 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 16.06.2023, 93351 руб. 67 коп. пени за период с 30.09.2021 по 16.06.2023.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Анализ условий рассматриваемого договора позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 187638 руб. 38 коп. долга за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, ссылаясь в своем уточненном расчете, в том числе, на заключенное сторонами ранее в рамках дела № А79-3503/2021 мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № А79-3503/2021 с ИП ФИО2 в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению было взыскано 158826 руб. 24 коп. долга по договору от 24.08.2017 № Н-771, 13414 руб. 89 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 13.12.2017 по 31.03.2021, 29678 руб. пени за период с 07.05.2018 по 31.03.2021. Суд также расторгнул договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 24.08.2017 № Н-771, обязал ответчика освободить и вернуть истцу нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Б), общей площадью 47 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А79-3503/2021 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № А79-3503/2021 было отменено, производство по делу прекращено. При этом по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик обязался в срок до 25.12.2021 года уплатить истцу образовавшуюся задолженность на 29.09.2021 в размере 324076,20 руб. в следующем порядке:

до 29.09.2021 года - 50 000,00 руб.;

до 10.10.2021 года - 50 000,00 руб.;

до 10.11.2021 года - 112 000,00 руб.;

до 25.12.2021 года - 112 076,20 руб.

Последующие платежи оплачиваются ответчиком в соответствии с графиком платежей по договору № Н-771 от 24.08.2017.

Как следует из материалов дела № А79-3503/2021, согласно приложенной к тексту мирового соглашения ведомости взаиморасчетов по договору № Н-771 от 24.08.2017 задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2021 действительно составляла 324076,20 руб., в том числе 238926,24 руб. долга, 19769,83 руб. процентов за пользование рассрочкой, 65380,13 руб. пени.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение условий мирового соглашения ответчиком были произведены платежи на общую сумму 325000 руб., в том числе: 30.09.2021 – на сумму 50000 руб., 20.12.2021 – на сумму 250000 руб., 21.12.2021 – на сумму 25000 руб.

Суд полагает, что произведенное истцом распределение указанных сумм подлежит уточнению, исходя из того, что произведенная ответчиком оплата в силу статьи 319 ГК РФ и пункта 2.5 договора должна полностью погасить в первую очередь указанную в мировом соглашении задолженность по процентам за пользование рассрочкой, затем указанную в мировом соглашении задолженность по основному долгу, затем указанную в мировом соглашении задолженность по пеням, а оставшаяся разница 923,80 руб. должна быть направлена на погашение вновь возникшей задолженности по процентам за пользование рассрочкой.

Таким образом, 30.09.2021 было оплачено 19769,83 руб. процентов за пользование рассрочкой и 30230,17 руб. основного долга; 20.12.2021 было оплачено 208696,07 руб. долга и 41303,93 коп. пени; 21.12.2021 было оплачено 24076,20 руб. пени, а оставшаяся сумма 923,80 руб. должна быть направлена на погашение вновь возникшей задолженности по процентам за пользование рассрочкой.

С учетом изложенного, согласно произведенным судом расчетам сумма основного долга ответчика составляет 185900 руб. за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года (последний платеж согласно графику платежей по договору должен быть произведен 21.11.2022).

Доказательств оплаты указанной суммы долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185900 руб. долга за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8374 руб. 32 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 21.12.2021 по 16.06.2023.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно условиям пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 26.08.2017 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 8374 руб. 32 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 21.12.2021 по 16.06.2023 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93351 руб. 67 коп. пени за период с 30.09.2021 по 16.06.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени суд признает подлежащим уточнению.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела начисляет пени на сумму основного долга, включающую в себя в качестве начального сальдо сумму основного долга по состоянию на 29.09.2021 в размере 238926,24 руб., которую ответчик обязался оплатить в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением по делу № А79-3503/2021.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Установлено, что условий о сохранении дополнительных обязательств, связанных с начислением неустойки на сумму основного долга, фигурирующую в мировом соглашении, в указанном мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, касающегося указанной суммы основного долга, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате неустойки.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму основного долга, которая была включена в указанное мировое соглашение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение указанного права.

Истец не принимает во внимание, что право требовать взыскания неустойки связано с основным обязательством, которое в части суммы основного долга, включенной в условия мирового соглашения, уже изменено в силу заключения указанного мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

Таким образом, из сумм, на которые истцом начисляется неустойка, подлежит исключению сумма основного долга, вошедшая в условия мирового соглашения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленная на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма пени составляет 60802 руб. 50 коп. за период с 30.09.2021 по 16.06.2023.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично в сумме 60802 руб. 50 коп. за период с 30.09.2021 по 16.06.2023.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 185900 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. долга за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, 8374 (Восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 32 коп. процентов за период с 21.12.2021 по 16.06.2023, 60802 (Шестьдесят тысяч восемьсот два) руб. 50 коп. пени за период с 30.09.2021 по 16.06.2023.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7745 (Семь тысяч семьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев