Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-19986/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19986/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Хэлп-Ойл" (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.08.2002);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице филиала в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт 13/1, ИНН <***>);

о взыскании 28 324 596 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001, 25 280 409 руб. 51 коп. неустойки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020;

установил:

Акционерное общество "Хэлп-Ойл" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Компания) о взыскании 28 324 596 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001, 25 280 409 руб. 51 коп. неустойки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002.

Протокольным определением суда от 21.09.2020 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001 до 28 586 757 руб. 10 коп., уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 до 16 908 936 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору за период с 20.03.2017 по 31.10.2018 на сумму 1 067 791 326 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору за период с 16.03.2017 по 28.06.2019 на сумму 564 502 359 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу №А56-111098/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, взыскано с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» 157 581 937 руб. 01 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку Компания требования претензии не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пунктами 7.3 договора поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001, 5.4 договора поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (18.04.2016-26.07.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора (0,03%) и составила 28 586 757 руб. 10 коп.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 (16.03.2017-30.01.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора (0,03%) и составила 16 908 936 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Компания является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Акционерного общества "Хэлп-Ойл" 45 495 693 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.