Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А70-3805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3805/2019
г. Тюмень
20 июня 2019 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 июня 2019 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 13.06.2019 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 20.06.2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352272,88 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – истец, ООО «Инженерная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СИБНАЦ») о взыскании задолженности по договору от 12.05.2015 №544/РП в размере 316923,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35349,86 рублей, процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.06.2019, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между НАО «СИБНАЦ» (заказчик) и ООО «Инженерная компания» (исполнитель) заключен договор №544/РП, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие виды работ (услуг) на лифтах:

- оценка соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования (далее – ПТО) в соответствии с ГОСТ Р 53783-2010.

Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., цена ПТО на 1 грузовом лифте на 3 остановки составляет 3457,71 рублей, без НДС. Общее количество лифтов на 3 остановки – 1.

Цена ПТО на 1 пассажирском лифте на 19 остановок составляет 27890,36 рублей, без НДС. Общее количество пассажирских лифтов на 19 остановок – 4.

Цена ПТО на 1 пассажирском лифте на 8 остановок составляет 10368 рублей, без НДС. Общее количество пассажирских лифтов на 8 остановок –1.

Общая сумма по договору 125387,15 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 7.2., заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 316923,02 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 10.06.2016 №126, от 24.11.2016 №240, от 27.03.2017 №62, от 27.06.2017 №121, от 30.11.2017 №206, от 27.03.2018 №44, от 19.06.2018 №106, от 27.11.2018 №216.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 316923,02 рублей.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без замечаний, а также актом сверки, в котором ответчик признает заложенность.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инженерная компания» подлежат удовлетворению в размере 316923,02 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 05.03.2019 в размере 35349,86 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, считает его составленным арифметически неверно в части исчисления периода процентов.

Как следует из п. 7.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ.

В данном случае, при отсутствии доказательств и согласования иного понятия, под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Судом установлено, что акты подписаны 10.06.2016, 24.11.2016, 27.03.2017, 27.06.2017, 30.11.2017, 27.03.2018, 19.06.2018, 27.11.2018.

Таким образом, с учетом условий договора, определяющих порядок оплаты оказанных услуг, размер процентов, с учетом данного обстоятельства, будет составлять 33627,33 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 33627,33 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» задолженность по договору от 12.05.2015 №544/РП в размере 316923,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33627,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.