Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-162582/2018

489/2020-8517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Дело № А56-162582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» Масловой А.А. (доверенность от 16.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» Красносельских Е.А. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-162582/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция», адрес: 96655, Санкт-Петербург, город Колпино, Железнодорожная улица, дом 9, ОГРН 1027808750958, ИНН 7817039368 (далее – ООО «Севзапстальконструкция», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 3, корпус 1, литера «Б», ОГРН 1089847199639, ИНН 7802434380 (далее – ООО «КонсалтингСтройИнвест»), о взыскании 1 466 632 руб. 32 коп. задолженности по договору от 08.11.2016 № 41 и 503 263 руб. 15 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.06.2017 по 01.12.2018.

ООО «КонсалтингСтройИнвест» обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 411 452 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с ООО «КонсалтингСтройИнвест» в пользу ООО «Севзапстальконструкция» взыскано 1 466 632 руб. 32 коп. задолженности, 503 263 руб. 15 коп. неустойки и 32 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КонсалтингСтройИнвест», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело


направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод судебных инстанций о своевременном выполнении подрядчиком работ основан на документах, не соответствующих принципу допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «КонсалтингСтройИнвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Севзапстальконструкция» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севзапстальконструкция» (подрядчик) и ООО «КонсалтингСтройИнвест» (заказчик) заключен договор от 08.11.2016 № 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, включая разработку чертежей КМД, один слой грунтовки ГФ-021, доставку на объект и монтаж металлоконструкций каркаса на объекте: Строительство Научно-производственного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф), согласно утвержденным чертежам проекта шифр: 09/2016-Р-КР, а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 21 353 400 руб. (пункт 5.1).

Заказчик обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора передать подрядчику в установленном порядке утвержденную в производство работ проектную документацию - чертежи шифра 09/2016-Р-КР (пункт 3.1).

Заказчик перед началом строительно-монтажных работ предоставляет подрядчику по акту приема-передачи фронт работ (фундаменты с нанесением разбивочных осей и высотных отметок, геодезическую схему, с оформлением акта передачи) и определить места размещения персонала подрядчика, места для складирования материалов, площадки для сборки металлоконструкций, подъезды и дороги для строительной техники и автотранспортных средств, согласно согласованного сторонами ППР (пункт 3.3).

К моменту готовности площадки, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, заказчик обеспечивает подрядчика, предварительно (не менее, чем за 10 рабочих дней до момента готовности площадки) согласованными сторонами в письменной форме, точками подключения к энергоносителям в пределах зоны их необходимого потребления и электроэнергией без возмещения стоимости затрат подрядчиком на период всего срока выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.4).

Промежуточные и окончательный расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ (пункт 5.3).

Начало работ - в трехдневный срок со дня зачисления денежных средств по пункту 5.2.1 на расчетный счет подрядчика, а также после выполнения заказчиком обязательств по пункту 3.1, 3.3 и 3.4 настоящего договора (пункт 6.1).

Общая продолжительность работ по настоящему договору - 2,5 месяца, в том числе, срок производства работ по изготовлению металлоконструкций 1,5 месяца, выход на монтаж металлоконструкций через 4 недели с даты начала работ по пункту 6.1 договора (пункт 6.2).


При неисполнении заказчиком своих обязательств по пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 5.2.2, 5.3 настоящего договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору, при этом, срок выполнения работ подрядчиком по пункту 6.2 договора соответственно увеличивается на период задержки выполнения обязательств заказчиком (пункт 6.3).

Приемка от подрядчика заказчиком работ оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в два этапа, которые подрядчик направляет заказчику с предоставлением к каждому акту сдачи-приемки счета-фактуры и счета, оформленными в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

При невыполнении заказчиком платежных обязательств по пункту 5.3, заказчик оплачивает подрядчику пеню, равную 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежей, но не более 10% от неоплаченной суммы платежей (пункт 8.2).

При невыполнении подрядчиком обязательств по пункту 6.2 подрядчик оплачивает заказчику пеню, равную 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несданного этапа работ, но не более 10% от стоимости несданного этапа работ (пункт 8.3).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2017 № 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению, включая разработку чертежей КМД, один слой грунтовки ГФ-021, доставку на объект и монтаж металлоконструкций дополнительных балок и прогонов, а также поставку и монтаж оцинкованного профлиста покрытия на Объекте. Сверх договорной цены заказчик обязался оплатить за дополнительные работы 3522600 руб.

Срок выполнения работ по соглашению: начало работ - в трехдневный срок со дня выполнения заказчиком пункта 3 дополнительного соглашения; окончание работ - продолжительность работ составляет 2,5 месяца (пункт 4 соглашения).

Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора (пункт 5).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 24 876 000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 466 632 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, также начислив неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик во встречном иске указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку по пункту 8.3 договора в размере 1 411 452 руб. 63 коп.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из


следующего.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отсутствие возражений в отношении принятых заказчиком работ и доказательств оплаты спорной задолженности признали исковые требования в части взыскания 1 466 632 руб. 32 коп. задолженности по договору от 08.11.2016 № 41 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно неправомерного взыскания указанной суммы задолженности в кассационной жалобе не приведено.

В связи с нарушением сроков оплаты работ Обществом начислена неустойка в размере 503 236 руб. 15 коп. за период с 07.06.2017 по 01.12.2018.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что заказчик передал фронт работ по актам в два этапа - 25.04.2017 и 15.05.2017, в связи с чем срок выполнения работ, составляющий 2,5 месяца, закончился 30.07.2017.

При этом смонтированные подрядчиком металлические конструкции были переданы заказчику по акту приема-передачи от 17.05.2017, а акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.07.2017, то есть без нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Ссылки подателя жалобы на подписание актов передачи фронта работ неуполномоченным лицом отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В рассматриваемом случае о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании общего журнала производства работ на объекте не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость исследования данного документа в рамках настоящего дела заказчик не обосновал.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный


суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-162582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 3, корпус 1, литера «Б», ОГРН 1089847199639, ИНН 7802434380, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина