Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А81-5176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5176/2019
г. Салехард
06 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года по заявлению истца от 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901009282, ОГРН 1028900510484) о взыскании пени за просрочку внесения платы за потребленные по государственному контракту № ПТ00ТВ0000004470 от 27.02.2019 коммунальные ресурсы за период с 11.04.2019 по 27.05.2019 года в размере 4 641 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения платы за потребленные по государственному контракту № ПТ00ТВ0000004470 от 27.02.2019 коммунальные ресурсы за период с 11.04.2019 по 27.05.2019 года в размере 4 641 рубля 33 копеек,

Определением суда от 03.06.2019 дело № А81-5176/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения № ПТ00ТВ0000004470 от 27.02.2019 (далее – контракт), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (заказчику), через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на условиях контракта.

Согласно п.7.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30 июня 2019 года, действия настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

По условиям п.5.5 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии за март 2019 года, в связи с чем он потребовал ответчика уплатить пени.

По расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств начислены за период с 11.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 4 641 руб. 33 копеек.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка, судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из отзыва на иск, поступившего от ответчика, усматривается, что последний оспаривает наличие оснований для взыскания с него пени за просрочку оплаты стоимости теплоэнергоресурсов, что свидетельствует о том, что он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление исковых требований без рассмотрения по таким основаниям, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что задержка оплаты произошла по вине истца, поскольку последний поздно направил универсальный передаточный документ для оплаты, а также неверно указал реквизиты, а именно расхождение КПП поставщика в счете-фактуре (универсальном передаточном документе - УПД) и контракте. При неправильном указании банковских реквизитов, в том числе КПП, при направлении заявки на оплату в УФК по ЯНАО, данная заявка подлежала бы отклонению. В связи с чем, после получения по электронной почте 23.04.2019 счета-фактуры за март 2019 года, истцу через представителя ответчика 24.04.2019 (вх. № В-ЕРИЦ-2019-7163) нарочно было вручено письмо с замечаниями к УПД и указанием на необходимость внесения исправлений для оплаты потребленной тепловой энергии по контракту.

Счет-фактура за март 2019 года с исправленными реквизитами поступила в адрес ответчика только 15.05.2019 вх. № 2019-сх/4562, платеж был полностью произведен ответчиком 27.05.2019 по платежному поручению № 226144.

Таким образом, ответчик считает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты пеней не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям п.5.6 контракта, заказчик обязан назначить ответственное лицо за получение счета, универсального передаточного документа за расчетный период у поставщика или его агента, в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае не получения заказчиком универсального передаточного документа у поставщика или его агента, поставщик вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи.

В пункте 5.10 контракта предусмотрено, что обмен документами посредством электронного документооборота осуществляется по настоящему контракту после подписания сторонами соответствующего соглашения.

Такого соглашения в материалы дела не представлено, вместе с тем, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что фактически обмен документами происходил посредством электронного документооборота, с последующим досылом почтой.

Таким образом, можно сделать вывод, что между сторонами было достигнуто соглашение об электронном документообороте.

Вместе с тем во втором абзаце п.5.6 контракта предусмотрено, что заказчик должен возвратить подписанный экземпляр универсального передаточного документа в течение 3-х дней с момента получения.

Указанный срок предусмотрен для проверки отчетных документов, и в случае выявления разногласий, направления поставщику мотивированных возражений.

В данном случае, после получения УПД за март 2019 года, ответчиком было выявлено расхождение реквизитов, указанных в УПД, с указанными в контракте.

С учетом особенностей исполнения обязательств получателей федерального бюджета, такое расхождение повлечет невозможность осуществления платежа Управлением Федеральным казначейством, в соответствии с порядком учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221Н, части 9 ФЗ-44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражения, направленные поставщику, были мотивированы расхождением реквизитов КПП УПД и контракта.

Указанные замечания были приняты истцом и устранены, 15.05.2019 был направлен УПД за март 2019 года с корректными реквизитами для осуществления выплаты из федерального бюджета.

Ответчик после получения УПД с надлежащими реквизитами, оплатил потребленный объем тепловой энергии за март 2019 года в разумные сроки, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в сложившейся ситуации и оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пени, поскольку обязательство не могло быть исполнено по вине поставщика, оформившего УПД с некорректными реквизитами.

Возражения истца на отзыв ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку в них указываются нормы, применяемые в случаях, когда ответчик ссылается на отсутствие финансирования бюджетных учреждений, что не относится к рассматриваемой ситуации, а также доводы относительно сроков заключения контракта, что также не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, доводы относительно корректности реквизитов на всех УПД, в отсутствие надлежащих доказательств, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина