Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А39-9995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9995/2024

город Саранск22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1076380 руб. 23 коп. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1/25 от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 23 от 17.10.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (далее – ООО "Проект-Сити", проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда истец выполнил проектно-изыскательные работы по объекту. Работа частично оплачена. Задолженность составляет 1076380 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что результат работ ненадлежащего качества, не может быть использован ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что между АО "СЗ "МИК" (заказчик) и ООО "Проект-Сити" (проектировщик) заключен договор подряда № 8/2021 от 31.03.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ и прохождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№ 1 по генплану) по проспекту 60 лет Октября в г.Саранске».

Стоимость работ по договору составляет 1345475 руб. 23 коп. (пункт 3.1).

12.04.2021 заказчиком перечислен аванс в сумме 269095 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки документации.

Согласно пункту 3.3.2 договора Акт сдачи-приемки документации оформляется в течение 45 календарных дней с момента получения проектировщиком положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Во исполнение условий договора проектировщик выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям и подготовил проектную документацию.

Проектная документация направлена в ООО «МИНЭ» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (договор № 52/21 от 15.06.2021).

Письмом от 15.12.2022 ООО «МИНЭ» сообщил, что по всем разделам подготовлены локальные положительные заключения. Остаются невыполненными замечания по Разделу 8. Положительное заключение не может быть выдано в связи с отсутствием согласования размещения объекта с Мордовским центром по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды а также размещение СЗЗ «Лисма» с Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

19.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8/2021 от 31.03.2021, в соответствии с которым работы приостановлены.

Впоследствии 20.06.2024 проектная документация направлена в адрес ответчика для приемки.

Письмом от 19.07.2024 АО "СЗ "МИК" указал об отсутствии оснований для приемки работ, документация возвращена проектировщику.

Ссылаясь на то, что работа по договору выполнена в полном объеме и надлежащего качества, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договору в сумме 1076380 руб. 23 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что документация, подготовленная ответчиком по спорному договору, положительного заключения экспертизы не получила.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании подпункта 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагается: положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 48 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из положений гражданского законодательства, предмет договора является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Подрядчик при осуществлении предпринимательской деятельности действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прохождение экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае является обязательным условием для выполнения работ.

При этом положительное заключение экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий, которое является обязательным (статьи 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не получено.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Как указано выше, результатом работ по спорному договору должна являться проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по договору не имеет для заказчика потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих использование заказчиком спорной документации, материалы дела не содержат. Доказательств того, что невозможность исполнения договора вызвана исключительно обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с нарушением условий договора о качестве выполняемых работ, результат работ по спорному договору не достигнут и не передан заказчику, а итоговый результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суждение истца о наличии потребительской ценности результата работ бездоказательно.

Ссылка истца о том, что ответчиком не переданы для выполнения работ по договору необходимые согласования с Мордовским центром по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды и с Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия, несостоятельна.

В силу пункта 2.2.2 договора подряда проектировщик обязуется согласовывать готовую документацию с заказчиком, при необходимости с соответствующим компетентными органами и органами местного самоуправления.

Ссылка истца на пункт 4.8 договора, согласно которому в случае прекращения или приостановки работ по инициативе заказчика оплате подлежат все фактически выполненные работы на дату получения проектировщиком уведомления о прекращении или приостановки работ за вычетом авансовых платежей, является необоснованной.

Работы в настоящем случае приостановлены по соглашению сторон от 19.07.2023. В силу пункта 2 Соглашения, заключая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что работы по договору приостановлены до момента направления заказчиком уведомления о возобновлении выполнения работ по договору. Проектировщик обязан возобновить работы после получения данного уведомления.

В настоящем случае после приостановления работ заказчик уведомлений о возобновлении работ в адрес проектировщика не направлял, что им не оспаривается.

В этой связи направление проектировщиком в адрес заказчика 21.06.2024 Акта сдачи-приемки выполненных работ и документации согласно накладной при отсутствии положительного заключения экспертизы безосновательно.

Более того, материалами дела установлено, что земельный участок, на котором планировалось возведение многоквартирного дома, расположен в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, а также в санитарно-защитной зоне ООО «ССЗ «Лисма».

В силу действующего законодательства в границах охранной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства.

Указанная информация стала известна проектировщику в момент утверждения плана планировки территории постановлением Администрации г.о.Саранск 13.08.2021 в рамках заключенного между сторонами договора № 13/2021 от 29.03.2021.

О данном обстоятельстве проектировщик своевременно заказчика не уведомил, продолжая на свой риск выполнение работ по спорному договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Иные доводы истца в обоснование заявленного иска судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, при наличии каких-либо изменений в плане планировки территории, работы по спорному договору могут быть возобновлены и завершены проектировщиком на основании уведомления заказчика, а также приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 57291 руб. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева