Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А76-41721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41721/2023
21 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКМ Технология», ОГРН <***>, г. Белгород,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКМ Технология» (далее – истец, ООО «АКМ Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании по договору на поставку продукции № 10025577 от 07.09.2022 суммы основного долга в размере 730 772 руб. 40 коп., неустойки в размере 23 092 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 077 руб. 30 коп.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 26.06.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит провести сальдирование требований с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком – неустойки за просрочку поставки продукции по УПД № 1165 от 26.12.2022 в размере 12 423 руб. 13 коп. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на чрезмерное завышение суммы понесенных ООО «АКМ Технология» расходов в указанной части, ПАО «ЧМК» полагает разумной сумму на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о сальдировании встречных обязательств.

ПАО «ЧМК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «АКМ Технология» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 10025577 от 07.09.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Пунктом 7.9 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Сторонами заключена спецификация № 20213284 от 26.09.2022 к договору поставки (далее – спецификация) на сумму 730 772 руб. 40 коп.

Пунктом 5 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения Продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки продукции – 90 дней с момента заключения спецификации с правом досрочной поставки.

На основании товарной накладной № 1165 от 26.12.2022 ООО «АКМ Технология» поставило, а ПАО «ЧМК» приняло товар на сумму 730 772 руб. 40 коп.

ПАО «ЧМК» в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара не произвело.

30.10.2023 ООО «АКМ Технология» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ПАО «ЧМК» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «АКМ Технология» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга, пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «АКМ Технология» поставило ПАО «ЧМК» товар по товарной накладной № 1165 от 26.12.2022 на общую сумму 730 772 руб. 40 коп.

Факт вручения товара ПАО «ЧМК» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ПАО «ЧМК» в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара на сумму 730 772 руб. 40 коп. не произвело.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2023 по 25.12.2023 в размере 23 092 руб. 40 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Пунктом 5 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения Продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с НК РФ.

Пунктом 7.9 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Поскольку ПАО «ЧМК» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО «АКМ Технология» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.9 договора заявлено обоснованно.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ПАО «ЧМК» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ПАО «ЧМК», с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком заявлен довод о необходимости сальдирования требований с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком – неустойки за просрочку поставки продукции по УПД № 1165 от 26.12.2022 за период с 26.12.2022 по 11.01.2023 в размере 12 423 руб. 13 коп.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судом принято во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по договору и их направленность.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о сальдировании требований в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 718 349 руб. 27 коп. из расчета: (730 772 руб. 40 коп. - 12 423 руб. 13 коп.), где: 730 772 руб. 40 коп.– стоимость поставленного товара; 12 423 руб. 13 коп.– неустойка за просрочку поставки товара.

С учетом результатов сальдирования расчет неустойки следует производить на сумму основного долга 718 349 руб. 27 коп.

При этом суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 12.02.2023 по 25.12.2023 в 23 092 рубля 40 копеек не подлежит корректировке в сторону уменьшения, поскольку истцом нарушение срока поставки, приведшее к возникновению у ответчика права на сальдирование требований, было допущено 26.12.2023, то есть уже позже периода начисления неустойки.

Иной подход, по существу, означал бы ретроактивное действие сальдирования, что приведет к неправомерному ограничению права истца на взыскание неустойки в размере, пропорциональном действительному размеру основного долга на дату исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем, истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 244/23 от 01.11.2023, заключенный между ООО «АКМ Технология» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, является оказание исполнителем заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ПАО «ЧМК» по договору поставки № 10025577 от 07.09.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена за оказание юридических услуг – 70 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 710 от 09.02.2024 на сумму 70 000 руб., подтверждающее факт оплаты истцом ФИО1 вознаграждения за предоставленные юридические услуги и исполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1, ФИО2, поименованные в качестве исполнителей в договоре оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 244/23, оказали следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела;

- подготовка мнения на отзыв ответчика;

- участие в судебных заседаниях: 19-26.06.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании), 03.07.2024, 31.07.2024-12.08.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Из материалов дела, в частности, искового заявления, приложенных к нему документов, договора об оказании юридических услуг, акта об оказании услуг по договору, платежного поручения следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено ООО «АКМ Технология» обосновано.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на представителя, с учетом представленной справки ЮУ ТПП от 29.05.2023 ПАО «ЧМК» полагает справедливой сумму оплаты расходов представителя в 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что справка Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 1907-2023 от 29.05.2024, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, нельзя признать качественным анализом цен рынка юридических услуг по аналогичным спорам, поскольку соответствующие сведения не учитывают специализацию по данной категории дел и не содержат конкретные источники, отраженной в ней информации (указан лишь перечень юридических фирм).

Вместе с тем? в целях установления баланса сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд считает, что разумный размер юридических услуг представителя в данном случае составляет:


за подготовку и подачу искового заявления


7 500 рублей

за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела

3 000 рублей

за подготовку мнения на отзыв ответчика


2 000 рублей

за участие в судебных заседаниях: 19-26.06.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании), 03.07.2024, 31.07.2024-12.08.2024 (с учетом перерыва в судебном заседании).

7 500 рублей за одно судебное заседание Х 3 = 22 500 рублей

ИТОГО:

35 000 рублей


Таким образом, размер судебных расходов на представителя в 35 000 рублей является, по мнению суда, соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, опровергающих соразмерность заявленной суммы, материалы дела не содержат.

Оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

С учетом того, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а исковые требования удовлетворены судом на 98 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 34 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 715 рублей 46 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМ Технология», ОГРН <***>, г. Белгород, по договору поставки № 10025577 от 07.09.2022 основной долг в размере 718 349 (Семьсот восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 27 копеек, неустойку в размере 23 092 (Двадцать три тысячи девяносто два) рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей 0 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 715 (Семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКМ Технология», ОГРН <***>, г. Белгород, из федерального бюджета 30 (Тридцать) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 2484.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров