Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А05-15054/2019

3800/2020-52418(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15054/2019
г. Архангельск
30 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско- Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (165680, <...>)

о расторжении концессионного соглашения и взыскании убытков и неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.03.2020), установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (далее – ответчик) с требованиями:

- о расторжении концессионного соглашения от 27.06.2017 № 1-кст/2018;

- о взыскании 2 801 941 руб. 79 коп., в том числе 2 574 335 руб. убытков в виде суммы инвестиций за период с 2017–2019 года на реконструкцию объекта и 227 606 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.09.2019, а также неустойку, в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Вилегодский муниципальный район».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лето» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1-кст/2017, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, а именно нежилое помещение (котельная), общей площадью 63,5 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с.Ильинско- Подомское, ул.Советская, д.1 и тепловые сети от здания «Котельная» по ул.Советская, д.1 до жилых домов, расположенных по ул.Виледская протяженностью 499 м, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 4.1. соглашения, концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 4, в сроки, указанные в разделе 10 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.14. соглашения, концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 6, а именно:

- в 2017 году произвести реконструкцию котельной: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу «штаны», установка иного котельного оборудования. Объем инвестиций – 1 344 408 руб.;

- в 2018 году произвести замену тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах 80 метров. Объем инвестиций – 345 151 руб.;

- в 2019 году произвести замену тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка 210 метров. Объем инвестиций – 884 776 руб.;

- в 2020 году произвести замену тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка 210 метров. Объем инвестиций – 884 776 руб.;

- в 2025 году произвести замену первого котла на аналогичный. Объем инвестиций – 607 615 руб.;

- в 2026 году произвести замену второго котла на аналогичный. Объем инвестиций – 607 615 руб.

Предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 4,674 млн.руб. с НДС за период с 2017 года по 2036 год (пункт 4.15. соглашения).

По результатам обследования и оценки исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению от 27.06.2017 № 1-кст/2017, концедентом составлен акт от 25.12.2017 которым установлено, что ответчиком не выполнены работы в 2017 году по реконструкции котельной в сумме 1 344 408 руб.: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу «штаны», установка иного котельного оборудования.

В последующем по результатам обследования и оценки исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению от 27.06.2017 № 1-кст/2017, концедентом составлен акт от 20.10.2018 которым также установлено, что ответчиком не выполнены работы в 2017 году по реконструкции котельной в сумме 1 344 408 руб.: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу «штаны», установка иного котельного оборудования. Кроме того, не выполнены работы в 2018 году в сумме 345 151 руб. по замене тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах 80 метров.

Учитывая данные обстоятельства, концедент направил концессионеру письмо от 24.10.2018 № 3354 с требованием о расторжении концессионного соглашения от 27.06.2017 № 1-кст/2017 по соглашению сторон.

Письмом от 08.11.2018 № 1491 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении концессионного соглашения. В обоснование отказа концессионер сообщил, что нарушение условий концессионного соглашения является существенным, только если такое нарушение произошло именно по вине концессионера. Поэтому предложил установить разумный срок для исполнения работ по реконструкции котельной, учитывая, что данная реконструкция стала невозможной в срок до 31.12.2017 в связи с ранним началом отопительного сезона в 2017 году, поступлением концессионного соглашения в адрес ответчика только в декабре 2017 года, а также с отсутствием у концедента и МО «Ильинское» (предыдущего собственника) проектной документации, необходимой для производства работ по реконструкции котельной. Сроки по исполнению работ по реконструкции тепловых сетей не истекли и не могут являться основанием для требования о расторжении концессионного соглашения. Ответчик просил предоставить разумный срок для исполнения обязательств – до сентября 2019 года.

Аналогичный ответ был предоставлен концессионером на письмо концедента от 27.12.2018 № 4157.

29 августа 2019 года концедентом проведена проверка исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению от 27.06.2017 № 1-кст/2017. По результатам проверки установлено, что не выполнены работы, предусмотренные концессионным соглашением, а именно:

- не проведена, запланированная на 2017 год, реконструкция котельной: демонтаж двух старых котлов на новые, установка иного котельного оборудования;

- не выполнена, запланированная на 2018 год, замена 80 метров тепловых сетей из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах;

- не выполнена, запланированная на 2019 года, замена 210 метров тепловых сетей из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка.

23 октября 2019 года ответчику истцом вручена претензия от 22.10.2019 № 3771 с требованием в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, погасить возникшую задолженность в сумме 2 801 941 руб. 79 коп.

Неисполнение со стороны концессионера условий концессионного соглашения, послужило основанием для обращения концедента с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пунктов 16.2., 16.3. концессионного соглашения, последнее может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением.

К существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся: нарушение установленных разделом 10 настоящего соглашения сроков реконструкции объекта соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; нарушение установленного настоящим соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; неисполнение

или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 10 Закона № 115-ФЗ, обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются существенными условиями концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ, стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим

потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены нарушения концессионером условий концессионного соглашения, следовательно, исковые требования концедента о расторжении концессионного соглашения от 27.06.2017 № 1-кст/2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 574 335 руб. убытков в виде суммы инвестиций за период с 2017–2019 года на реконструкцию объекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция концедента основывается на необходимости полного восстановления котельной в работоспособное состояние.

По мнению истца, реальный ущерб концедента в данном случае будет выражаться в расходах, которые концедент понес бы или должен будет понести для приведения объекта концессионного соглашения в соответствие с характеристиками, установленными концессионным соглашением, и (или) требованиями технических регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями к качеству, включая оплату необходимых материалов, оплату соответствующих работ и т.д.

Размер убытков (2 574 335 руб.) исчислен истцом из тех мероприятий, которые ответчик обязался выполнить по условиям заключенного концессионного соглашения, а именно 1 344 408 руб. (реконструкция котельной: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу «штаны», установка иного котельного оборудования);

345 151 руб. (замена тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах 80 метров); 884 776 руб. (замена тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка 210 метров).

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами концессионного соглашения в случае не выполнения или не полного выполнения работ не предусмотрена обязанность концессионера в возмещении концеденту сумм инвестиционных вложений.

Иного истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика 227 606 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.09.2019, а также неустойку, в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 13.7. соглашения, концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей в момент обнаружения нарушения исполнения обязательства от суммы инвестиций, указанных в приложении № 6 к настоящему соглашению за соответствующий период.

Факт нарушения ответчиком условий концессионного соглашения подтвержден материалами дела, в том числе актами комиссионного обследования. Иного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы неустойки произведен

истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент обнаружения нарушения исполнения обязательства от суммы инвестиций, указанных в приложении № 6 к настоящему соглашению за соответствующий период.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований концедента о взыскании с концессионера сумм инвестиционных вложений отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца и взыскании с ответчика неустойки, в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть концессионное соглашение от 27.06.2017 № 1-кст/2017, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Лето».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» 227 606 руб. 79 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в доход федерального бюджета 9006 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин