Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-108546/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108546/2024
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул, д. 61 литера М, офис 1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РСК "Гефест"; ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32-34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 117-Н, КОМ. 5; Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1, эт. 3, пом I, ком. 3Б; Россия 125212, Г.МОСКВА, МОСКВА, Знаменка 19 к4  402, ОГРН:  );

третье лицо: ФИО2; ФИО3 (адрес:  Россия 195267, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, а/я 72; Россия 160027, Вологда, Вологодская область, Паровозный <...>, ОГРН:  )

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ООО «РСК «Гефест»), Публично-Правовая Компания «Военно-Строительная Компания» (ППК «ВСК»), ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 32 345 482,04 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд привлек:

- временного управляющего ООО «НОРДИК», ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», ИНН <***>, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72

- временного управляющего ООО «РСК «Гефест» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – № 22339, почтовый адрес: 160027, <...>), являющегося членом ААУ «СИРИУС».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку спор имеет правовой характер, может быть решен без применения специальных познаний.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Заказчик) и ООО «РСК «Гефест» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 10.11.2021 г. № ДС-2021-46/Ц-12/19-61 на выполнение работ "Капитальный ремонт памятника градостроительства и архитектуры регионального значения "Дом Воинского присутствия", по адресу: <...>, военный городок № 5, филиал № 4 ФГКУ "354 военный клинический госпиталь", Шифр объекта Ц-12/19-61, ИГК: 1770425226121Z033711.

Для выполнения работ на данном Объекте ООО «РСК «Гефест» заключило договор субподряда с ООО «Специальные технологии строительства» (ООО «СТС»), которое, в свою очередь, заключило с ООО «Нордик» ряд договоров поставки и договоров на выполнения работ (субподрядных) на данном Объекте.

Ссылаясь на то, что по просьбе ООО «СТС» и ООО «РСК «Гефест» до подписания договоров поставки и подряда ООО «Нордик» осуществило часть поставок и выполнило работы на Объекте на общую сумму 32 345 482,04 руб., однако  ООО «СТС» и ООО «РСК «Гефест» от заключения договоров поставки и субподряда уклонилось, поставленные изделия и выполненные ООО «Нордик» работы принимать и оплачивать также отказались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акт.

Как указывает сам Истец, какие-либо договоры с ним не заключались, подписанных сторонами актов , в т.ч. по форме  КС-2 и КС-3, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что между ППК «ВСК» (Далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «РСК «Гефест» (Далее – Ответчик 1, Субподрядчик) заключен договор субподряда № 630/2022 от 27.04.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом воинского присутствия», расположенный по адресу: <...>, военный городок № 5, филиал № 4 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» (шифр объекта Ц-12/19-61). В ходе осуществления проверки хода и качества работ Генподрядчиком выявлено, что работы по Договору Субподрядчиком не выполнены. В последующем, указанный договор был расторгнут, а денежные средства авансовых платежей были взысканы, что подтверждается решением по делу А40-312804/2024, рассмотренном в арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт поставки и выполнения работ, их объем какими-либо первичными документами, подписанными ответчиком, как и факт уклонения ответчика от их подписания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО «Нордик» о назначении строительно-технической экспертизы – отклонить.

В исковом заявлении – отказать.

Взыскать с ООО «Нордик» в доход федерального 548 455 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.